el huracán boricua
El mismo gobernador, tan temprano como el 2 de enero, hablaba ya de la “medicina amarga” que se está sonando tanto tras la publicación de las recomendaciones del CAREF:
“Nos dirán que la medicina que tenemos que tomar para devolverle la salud a nuestras finanzas y a nuestra economía es muy amarga y que no se la quieren tomar. Sin duda, será amarga. Pero quién de ustedes dejaría enfermo a un hijo, sencillamente porque se rehúsa a tomar la medicina que le devolverá la salud”, y añadió más adelante que tenemos, todos, que “sacrificarnos“.
Preñado de simbolismo, ese pasaje breve: la medicina que implica que el país es algo así como un enfermo, un infante enfermo, que necesita de una medicina que no le gustará pero que le hará, a la larga, bien…
El informe del comité asesor, tal vez con menos poesía, hace uso también del lenguaje de la crisis, desde el arranque estableciendo que
“Puerto Rico atraviesa por una de las peores crisis económicas y fiscales de su historia. La crisis económica y financiera mundial, la recesión económica local en los últimos 3 años, y la larga trayectoria de nuestro gobierno de incurrir gastos en exceso de ingresos y utilizar fondos no recurrentes o financiamientos para pagar gastos se han combinado para poner a nuestro gobierno en una situación crítica que requiere que el gobierno tome medidas severas e inmediatas para enfrentar la situación.”
Un analista describió al aparato estatal como ” un narcómano que ya no tiene acceso a la droga que por años le ha dado sosiego, [y que] tiene que romper en frío. ”
El 8 de enero el gobernador firma una orden ejecutiva cuyo contenido nos recuerda el lenguaje que usaran otros gobernadores para que FEMA nos hiciera caso tras un huracán o inundación. Decreta así un nuevo fenómeno quasi-atmosférico o tal vez epidémico: un ESTADO DE EMERGENCIA FISCAL.
Creo que al gobernador y su equipo le gustan más las referencias médicas que las atmosféricas; es una emergencia que requiere de una medicina amarga que es por nuestro propio bien porque somos como el niño que no quiere tomársela, pero nos tenemos que sacrificar para devolverle la salud fiscal al todo…(12 de enero).
¿Pero… y? escucho al lector impaciente.
Hay algo inquietante en todo este simbolismo. Aquí en el blog hablamos antes del libro “The Shock Doctrine” de Naomi Klein y lo aplicamos a la comprensión de los factores que permiten que Israel ataque a Gaza así como así. En ese mismo trabajo, Klein hace el análisis de montones de espacio-tiempos en donde los grandes “shocks” económicos ocurrieron precisamente al amparo de este tipo de lenguaje. En muchos casos (Katrina o Sri Lanka,por ejemplo) el fenómeno atmosférico no era meramente linguístico, claro está. El agua arrasó allí, literalmente, con vidas y estructuras-dejando el campo libre para que, aprovechando el estupor que la crisis y la enfermedad extrema dejan en las gentes, se tomasen medidas tales como sacar las casas de los pescadores (en Sri-Lanka) y reemplazarlas por enormes hoteles amurallados, o vender las escuelas de Nueva Orleans al mejor postor-usando dineros destinados a ayudar a las víctimas del desastre.
Tal vez la sensación extraña que me produce el uso de tropos de enfermedad y de desastre natural para referirse a nuestra economía y planificación surge de la conexión que existe entre nombrar algo y darle sustancia, realidad social.
Al capital le gustan los desastres. Las crisis están llenos de oportunidades para el capital moverse de formas novedosas y en ambientes menos controlados. Friedman (el ideólogo del mercado libre) dijo que las crisis precipitaban a la gente en un estado de shock, que había que aprovechar para transformar la economía-desregulando, privatizando, vendiendo, cortando servicios sociales, dejando a los mercados operar.
En las grandes crisis, los pueblos corren el riesgo de volverse mansos…
(foto: portada del Nuevo Día).
viagra para los afganos
“Whatever it takes to make friends and influence people — whether it’s building a school or handing out Viagra,” said one longtime agency operative and veteran of several Afghanistan tours.”
Si, leyó bien. Parece que la CIA está usando un incentivo er..muy especial como estrategia para obtener información y apoyo para perseguir al Taliban en Afganistán: VIAGRA.
Ya sé, ya sé: Esta noticia parece sacada directamente de una cosa tipo el ñame, o the onion, pero no…está en el washington post. Puede ver el original aquí si no me cree. Todavía estoy parpadeando, incrédula…
Pero nada, les resumo el asunto: Resulta que la CIA en Afganistán necesita, con cierta frecuencia, la cooperación de líderes tribales que controlan información importante, el paso a territorios particulares, la voluntad de las gentes, etc. La CIA, (como cualquier agencia de su tipo, aclara la noticia) tiene una muy larga tradición de soborno…Bueno, el artículo no dice soborno. Dice “enticement”, o “inducement”. Nada; digamos que la CIA suele usar regalos y efectivo para facilitar la buena voluntad de los líderes cuya cooperación necesita.
Pero ocurre lo siguiente (sigo parafraseando de la noticia, no me lo invento): Si usted es un operativo de la CIA, y le regala digamos mil dólares a un señor de estos, es muy posible que al hombre se le ocurra USARLOS…y eso lo hace inconvenientemente visible. Lo mismo con los obsequios. Otros sospecharían que el tipo está en nómina, poniendo en peligro al tipo, al espía, y a la misión…
Nuevamente como cualquier otra agencia (la KGB rusa es famosa por esto, en parte gracias a Hollywood),la CIA busca favores más discretos. En el pasado, favores sexuales (no del operativo, suponemos, sino de algún otro tipo de personal mercenario…), mujeres lindas, y por el estilo.
The key, Smith said, is to find a way to meet the informant’s personal needs in a way that keeps him firmly on your side but leaves little or no visible trace.
En algún momento, parece que un jeque le confió a un espía de éstos que tenía cuatro esposas más jóvenes, y al operativo se le prendió el bombillo. El regalo perfecto: Discreto, pequeño, portátil, valioso….Le dieron cuatro viagras al jeque, y
Four days later, when the Americans returned, the gift had worked its magic, the operative recalled.”He came up to us beaming,” the official said. “He said, ‘You are a great man.’ ”
“And after that we could do whatever we wanted in his area.”
Claro que la noticia hace aclaraciones importantes: La CIA (nuevamente, en contraste con la KGB) hace poco uso de este tipo de estrategia, favoreciendo cosas más simpáticas como ofertas de tratamiento médico gratuito; y no se le ofrecen píldoras a los jeques sin antes establecer que están bien de salud (aunque la noticia no explica como logran establecer semejante cosa, ni dice nada acerca de qué opinan las esposas sobre el renovado vigor del informante…)
Mientras acá nuestros líderes se plantean el “problema” “moral” de si enseñamos o no perspectiva de género en las escuelas, el ejército norteamericano alegremente contribuye a la reproducción de la poligamia como forma deseable de matrimonio. Mientras las corporaciones impiden la distribución masiva de drogas nuevas para el control del VIH en África, le venden las pildoritas azules al ejército para estos nobles y noveles usos.
oximorónico comunicado de prensa
picada de ojos es una nueva categoría de entradas, que representan un parpadeo inmediato, una respuesta de sorpresa, una reacción y tal vez, el germen de una entrada o una serie más extensa. Pueden compartir sus ideas en los comentarios o comunicándose al correo electrónico rbrusi@gmail.com.
El comunicado de prensa reciente de nuestro nuevo gobernador está dando bastante de que hablar. A primera vista, me pareció confuso, contradictorio: Por un lado, dice el comunicado que “ninguna aspiración, por legítima que sea, justifica el terrorismo. Ninguna causa, por justa que sea, está exenta de las reglas de la moralidad y la civilidad…”; casi de inmediato, parece contradecirse alegando que las naciones soberanas deben reaccionar ” tomando acciones que aseguren y garanticen la seguridad de sus ciudadanos….Todo esto dicho para implicar que Israel, que ha invadido la Franja de Gaza con el saldo horrendo que conocemos, merece nuestro apoyo y Palestina no. Ajá…
Después de un momento de pasme y parpadeo, algunas preguntas simples que el comunicado plantea de inmediato-picada de ojos:
- ¿por qué el comunicado está escrito en inglés? ojo, que no tengo particulares issues con ese idioma y que hasta me gusta escribir en él, pero…acaso no es este comunicado de prensa para un país de habla abrumadoramente hispana? sería interesante saber cuál es la lógica de la selección del idioma.
- ¿por qué ese “timing” lamentable? El mismo día, la Cruz Roja y las Naciones Unidas publican el suyo, criticando duramente a Israel tras perder uno de sus trabajadores, que manejaba un vehículo de ayuda en Gaza, de un balazo, y descubrir niños pequeños, muy débiles para levantarse, junto a sus madres muertas. El comunicado es contrario no solamente a la opinión pública del mundo sino hasta el usualmente conservador El Nuevo Día.
- ¿cómo hace para distinguir “terroristas” de “naciones soberanas con derecho a defenderse”? y, ¿cómo es que hay más víctimas, casi cien (¡100!) veces más, una tercera parte de ellos niños, entre los que Fortuño llama “terroristas”?
Puede leer más sobre todo esto en muchos sitios buenos. Me gustan commondreams.org, y realnews.net. También debe visitar la blogosfera boricua, con posts recientes sobre el tema, por ejemplo:Cargas y Descargas, Jíbaro Urbano y El Dedo en la Llaga. Si conoce otras fuentes de calidad, puede compartirlas en los comentarios.
Too little, too late
Hoy el Nuevo Día publica una editorial de repudio a las acciones de Israel en Gaza. Este gesto merece un aplauso…cauteloso.
¿Por qué aplauso? Porque el periódico de record boricua, que tiene un historial tremendamente conservador, ha sido más arrojado que algunos periódicos norteamericanos de tradición supuestamente liberal, como el NY Times, que hoy publica una columna de Thomas Friedman (el individuo que usó la metáfora de que el mundo es plano para apoyar de manera no crítica la globalización a todo vapor…o debería decir a sangre y petróleo? A ver si un día nos animamos y discutimos-criticamos ese texto aquí en el blog) donde reduce la matanza en Gaza (sin mencionar mucho a los muertos, debe parecerle de mal gusto) a su bottom line conservador: Se lo buscaron porque Hamas es antisemita.
Por lo menos el Nuevo Día tiene la capacidad de reconocer que nadie se “busca” una cosa como esa. Decir que Hamas se lo “buscó” es el equivalente global de decir que la violencia doméstica ocurre porque las mujeres “se lo buscan”. ¿María sube la voz y Pepe le pega un tiro?
Entonces, ¿por qué es cauteloso nuestro aplauso? Porque una vez más, las razones de Israel se pintan como incomprensibles o como exclusivamente políticas – un gobierno que busca el apoyo de un electorado que teme “por su seguridad”. El periódico no explora las motivaciones (usualmente económicas) que los gobiernos (y los señores adinerados que suelen ser parte de los mismos) pudieran tener para fomentar el miedo de sus ciudadanos. Puede ver un acercamiento a ese tema aquí. El editorial, además, ocurre ya entrada la cosa. Parece más una crítica de la desproporción o la longitud del ataque que del ataque en sí. No hace mención de los bloqueos y otros abusos israelíes previos.
La historia indica que los primeros días de una política de esta naturaleza son cruciales para la acción de los pueblos y los gobiernos. ¿Por qué no repudiamos la matanza cuando eran doscientos, y no seiscientos, los cadáveres? ¿Acaso los primeros 200 eran aceptables y Hamas “se los buscó”?
Para leer el editorial del Nuevo Día, pulse aquí.
Pronto en Parpadeando: El capitalismo del desastre y el “huracán” boricua.
El capitalismo del desastre, parte I: Israel
[Nota: Esta entrada es la primera en una serie de dos, examinando la aplicación del concepto de Capitalismo de Desastres (Naomi Klein, "The Shock Doctrine", 2007) primero lejos (en Gaza) y luego cerca (Puerto Rico). La primera observa las motivaciones de Israel, la segunda trata sobre nuestra "crisis". Puede leer más sobre el libro de Klein en shockdoctrine.com.]
Foto: The Nation, 12/29/08
¿Por qué Israel atacó a Gaza? Algunos lo ven como un asunto inescrutable, inexplicable, basado en un odio confuso entre judíos y palestinos y fuera del ámbito de lo comprensible, de lo lógico. Que si quien los entiende, y pobrecitos, y que Dios los ayude. Otra reacción, la más “oficial” del estado judío y del gobierno estadounidense, cacareada como un dato por los medios de prensa más difundidos, es la del corto plazo, la de la reacción: el ataque es una respuesta a provocaciones de Hamas e Israel ha respondido en “defensa propia”.
No es por ponerme marxista, pero creo que la historia sugiere que si bien un individuo puede comportarse de manera psicótica o incomprensible [y le dejamos ese asunto a los psicólogos], las colectividades suelen tener, aún en sus acciones más increíbles, una lógica, y esa lógica suele tener al menos algunas raíces en la economía. De modo que frente a la aparente locura de Israel, que ha decidido responder a la muerte de un judío con la de 400 palestinos, no puedo sino preguntarme cuál es la relación entre esas acciones y la economía de Israel…y del mundo. No se habla mucho de eso en la prensa, pero el capítulo 21 del libro de Klein sí lo discute.
El concepto de capitalismo del desastre se refiere a la toma corporativa de las economías que por alguna razón (un desastre natural o una guerra, por ejemplo) están en estado de “shock”, con las consecuencias que conocemos: la privatización de servicios públicos, erosión de la red de seguridad social, desempleo, etc. Una contribución principal del análisis de Klein es su demostración, a través de numerosos ejemplos (Chile bajo Pinochet, la Rusia de Yelstein, la masacre de Tiananmen en China) de que la democracia, como sistema político, con frecuencia está reñida con las formas extremas de libertad de los mercados, y viceversa: Cuando el dictador Pinochet murió en el 2006, el New York Times lo alabó como el responsable del “milagro económico chileno” a través de la liberalización de los mercados. El diario no aclara que dichas políticas tuvieron otra cara – los miles de desaparecidos, víctimas del régimen del terror que facilitó la implantación de reformas económicas antipáticas a la mayor parte de la población e instigadas por los ideólogos de ese “libre mercado” que hace más libres a las corporaciones, y no a las personas.
Pero al grano. ¿Qué tiene que ver el capitalismo del desastre con el ataque a la franja de Gaza (vea un resumen aquí, aquí y aquí) y la aparente locura de Israel? Creo que mucho. La economía de Israel en los noventa estaba basada principalmente en la tecnología- y se precipitó por lo tanto en una recesión con la llamada crisis de los dot.com en el 2000. ¿Qué hizo entonces el gobierno israelí? Invertir en su aparato militar, que absorbe entonces la mano de obra abundante y educada asociada a la tecnología y, a partir del 2001 (año de los ataques en NYC y el Pentágono), aprovecha el nuevo nicho provisto por la Guerra contra el Terror. Se especializaron así en defensa, vigilancia (“surveillance”), y “homeland security”. En el 2004, la economía de Israel no solamente se había recuperado: estaba mejor que nunca. La guerra es su negocio y el miedo, su principal cliente.
¿Qué implicaciones tiene todo esto para la relación entre Israel y Palestina? Muchas. Por ejemplo: aunque el sentido común parecería indicar que la paz nos conviene a todos y es buena para la economía, la lógica del capitalismo del desastre sugiere que no-especialmente en el caso de economías basadas en la industria de la guerra y del miedo. A las corporaciones de Israel les conviene el conflicto – capitalizan sobre nuestra elaborada farsa de seguridad en los aeropuertos, sobre los miedos a los ataques terroristas que la intervención en Irak hace más probables ahora que en el pasado, sobre la creciente industria de “seguridad nacional” que el gobierno de Bush y el liderato de Rumsfeld volvió un asunto menos nacional y más corporativo. En la medida en que el “terror” está asociado al oriente medio, Israel se ha convertido en su mejor cliente, uno bendecido tanto por su geografía como por su expertise.
La economía de Israel, en otras palabras, no quiere la paz: vive de la guerra, el conflicto, y el miedo. En las palabras de Ronsen, un banquero e inversionista judío muy prominente hablando para Forbes en el 2006, “más que paz, es la seguridad lo que importa”.
¿Cruel? ciertamente. ¿Irracional? Claro que no. Es hora de que dejemos de despachar las acciones del estado israelí (distingamos al estado de sus ciudadanos,muchos de los cuales están en contra de la masacre en Gaza, para más información pulse aquí) como irracionales e incomprensibles: son racionales, son comprensibles, son horrendas y son injustificadas. Y son parte de una lógica global que hay que entender para poder resistir.
Pronto en Parpadeando: El capitalismo del desastre y el “huracán” boricua.
Update on Gaza
La sucursal estadounidense de Amnistía Internacional le envió ayer una carta urgente a Condi Rice, pidiéndole que termine con lo que la carta llama una “respuesta desbalanceada” al conflicto entre Israel y Palestina en la Franja de gaza. [Puede acceder a la noticia aquí, y a entradas anteriores en este sitio sobre el tema de Gaza aquí y aquí.]
Los generadores que mantienen la frágil estructura de manejo de aguas usadas en Gaza se están quedando sin combustible, acelerando lo que a todas luces (aunque Estados Unidos e Israel no lo acepten) es una crisis humanitaria de enormes proporciones. El desborde de aguas negras resultante puede añadir enfermedades epidémicas tales como la disentería y el cólera a la creciente lista de tragedias de la población palestina.
El gobierno Israelí impide la entrada de, entre otras cosas, alimentos, combustible, medicinas…y periodistas extranjeros. Todo ello parte del criminal bloqueo económico que precede los ataques de esta semana. Dicho bloqueo, dice Israel, es necesario, porque el sostén de la economía en Gaza equivale a sostener a Hamas….
Pero como otros tantos bloqueos “económicos”, el de Israel sólo logra el sufrimiento, malnutrición, enfermedad, y creciente ira de la población civil.
Gaza: respuestas y silencios
El hijo de Marwan Abu Rabia tenía veinte años, y era estudiante universitario.Había estado tomando un examen ayer sábado, y caminaba de regreso a su casa cuando un bombardeo israelí lo mató. Su padre encontró el cuerpo fuera de la morgue – repleta ayer, así como los hospitales, con los cerca de 300 muertos y 600 heridos palestinos.
Nuestros políticos locales, hasta el momento, se mantienen curiosamente silenciosos, al menos en la prensa escrita. Supongo que los ocupan la Navidad y la transición. La única excepción, para variar, es la izquierda no-electoral, que se consolida en una protesta hoy a las cuatro de la tarde en la Calle Chardón. La prensa local reporta la cosa de manera tan sesgada como la norteamericana: Israel tiene razón y los palestinos son terroristas,parece decir. ¿Y los trescientos muertos? Y bueh. Quien los manda, dice nuestro silencio. (Ver una excepción en el Nuevo Día aquí, donde un palestino en la isla ofrece su perspectiva del asunto.)
La respuesta del partido demócrata estadounidense en los Estados Unidos es ciertamente predecible, pero no por ello deja de ser triste. Siempre me decepcionan un poco los momentos que cristalizan cuánto, al final del día, se parecen los demócratas de Obama a los republicanos de Bush. Pelosi, líder de la Cámara, ha dejado establecido que la culpa, y la responsabilidad de resolver el asunto, recaen sobre Hamas, y que Estados Unidos, en situaciones como ésta, debe apoyar a Israel, su “amigo y aliado democrático.” El partido, y el gobierno entrante, están en general de acuerdo. Esa es la línea. La misma de Bush.
La única voz disidente en la Cámara es la de Kucinich, demócrata por Ohio, quien declaró ayer que
Tan cierto, tan transparente… y sin embargo, sólo una opinión minoritaria.
Navidad en Gaza
Algunas cosas están bastante claras. Sabemos que hoy sábado, el ejército israelí atacó, duramente, la franja de Gaza. Para leer la noticia de Reuters pulse aquí.
Sabemos (y era bastante predecible) que la Casa Blanca norteamericana apoyaría a Israel. El portavoz Gordon Johndroe lo expresó, no muy diplomáticamente:
Las fuentes parecen estar de acuerdo sobre el saldo aproximado de 150-200 muertos y 400 heridos palestinos.
Lo que aún no me queda claro es el porqué. Esto a pesar de que la noticia de la revista Time le dedica una sección entera al asunto de la motivación israelita, acertadamente titulada The Gaza air strikes: Why Israel attacked. La gente de Time resume la cosa como sigue: Los militantes palestinos en Gaza habían estado lanzando proyectiles en dirección a Israel, y dichos ataques habían aumentado dramáticamente en las últimas seis semanas. De hecho, dice la noticia, el contraataque aéreo de Israel era predecible. Dice “predecible”, no “justificable”, pero no puedo evitar la impresión de que quieren comunicar lo segundo.
Este contraataque, “aprovechando el buen clima”, según Time, ocurrió esta mañana, y causó que las morgues y hospitales de Gaza se llenaran hasta el tope con las cerca de 600 víctimas, entre muertos y heridos, de las bombas del vecino país.
Lo que la prensa norteamericana “mainstream” no enfatiza mucho es el número de víctimas israelitas de los proyectiles palestinos que según el Time, provocaron el ataque.
Una. Y seis heridos.
Por supuesto, una vida humana es una cosa muy valiosa y es muy triste y todo eso, pero…es una. Aparentemente, un ciudadano israelí vale 200 palestinos. Hasta el momento. Tal vez sean más.
Puede leer las fuentes aquí y aquí. Este dato está, de momento, enterrado en el texto de las noticias, pero está. En el caso de Time, que es una revista bastante conservadora, está seguido por algo así como “se esperan muchos ataques suicidas palestinos como resultado”. Es casi como justificar el vigor del ataque apelando a una (hipotética) reacción árabe. De hecho, la reacción oficial estadounidense ha sido pedirle a Hamas, no al gobierno israelí, que detenga los ataques.
El verdadero porqué probablemente tiene que ver más con las elecciones en Israel, donde el líder de la oposición de extrema derecha, Benjamin Netanyahu, se posiciona políticamente; con la economía de Israel, que depende del complejo militar-industrial local y global; con la construcción de más asentamientos judíos; con cosas que tal vez discutiremos en otra entrada en este blog próximamente…
Frente a la dureza de los ataques de hoy, algunos gobiernos aliados a Israel (con la excepción de los E.E.U.U.) le han pedido mesura. Ésta no parece probable. Y según la Casa Blanca que pretende representarnos, y a pesar de la opinión de la mayor parte del mundo, la culpa es de Hamas.
—
Editado el 27 de diciembre para añadir que según Richard Falkm de las Naciones Unidas, Israel no está permitiendo la entrada de observadores y expertos en derechos humanos. Para ver la noticia de IPS, use este enlace.
