I dag, skal studentene: Spring demokrati, del tre.
Den 29. april, studenter er selv Mayagüez og gjennomført en mer organisert forsamlinger jeg har sett i mitt liv. Rekkefølgen selv var særlig overraskende på grunn av vanskelighetene med den endelige avgjørelsen: en streik. Til tross for de administrative forbud uautoriserte møter , til tross for kompleksiteten i saken, men seiret debatten av ideer. Det var skift, ble hørt, diskutert, stemte. Den dagen begynte okkupasjonen av portene. Den dagen de gutter og jenter, mot alle odds, behandlet han et slag for brudd på organisasjonsfriheten.
Den 3. mai, i en folkeavstemning sponset av ledelsen, genereres en streik stemme. Igjen, mot alle anslag. Annet slag, denne gangen til machacadísimo begrepet "tause majoritet", som administrasjonen måtte fortsette å ignorere kravene til åpenhet og tilgjengelighet.
I dag, 24. mai har de gjort det igjen. Mot alle spådommer, et stort slag mot media, mot kakofoni av foredragsholderne som var i forsamlingen oppfordret dem til å si nei til streik (og narkotika, som om de to var den samme), fatulas trusler mot administratorer undercover "militante" blant bekymrede foreldre som samlet seg utenfor, varmen og tørsten produkt av ni timer med venting i varm tjære av en parkeringsplass , mot oppføring raid mot tull, feilinformasjon, og alarmen ... De vant. Overveldende.
Jeg forteller elevene at de også tvilte. At ved ankomst tumbacocos lytte, bli beleiret av foreldre overlate flyers, og høre uttrykk for avvisning til streik, trodde de det var omfanget bølgen av valget seire. Jeg lurer på hva som skjedde, som endret. De forteller meg at kanskje det var rekken av poeng for og peker mot, debatten av ideer, utveksling av posisjoner. Den antipati mot der portene sa at det han hadde var "fresquerías". Sympathy for den som sa han også uteksaminert, men .... måtte bevare offentlig universitet. I dag vant kollektivisme, utholdenhet, og den politiske modenhet av en student som åpenbart har mer forhandlingsmakt enn sine kolleger i forstanderskapet, som gir en kamp ved forhandlingsbordet, og noe helt annet i betyr.
Igjen, i dag, klarhet, våren, demokrati. Og jeg, selv om tretthet og spiker comedera alle klønete ordrike så jeg føler meg heldig som lever det på nært hold.
Studenter: Mine komplimenter. Tre ganger luftig.
Til forvaltere av UPR: Hans bestanddeler (fordi de er, ikke bør bli sett på som motstandere, men som høyskole) fortjener mer respekt. Universitetssamfunnet vil at du skal forhandle, front og sannhet.
Relaterte innlegg:
I dag, skal studentene: demokrati Spring Part 1
driftsstans, lammelser, og vintreet
Skriv utmin stemor
Kjære Ellen: Noen av de beste mødre dag presenterer som disse barna gjør for sine mødre med sine egne hender. De som ikke er en del av hele going-to-the-mall-in-a-vanvidd ting. Jeg møtte deg da jeg var femten, og så jeg fikk aldri til å gi deg makaroni kjede, eller bygging papir kort. I år har jeg ønsket å "gjøre" noe til deg. Jeg bestemte meg for, men jeg, mot makaroni kjede og "laget" dette brevet i stedet.
Hyllest til stemor:
I praksis, hverdagslige, er moren ikke spesielt verdsatt. Men den dagen han morsfigur, symbolsk, er overdrevet. Morsdag er den nasjonale dagen av skyld, av forbruk, av vanvidd av takknemlighet og filial kjærlighet, som fyller og atapona asylums, restauranter, kirkegårder, og spesielt kjøpesentre.
Og i det vanvidd, i hvert fall i media og i populærkulturen diskurs, er stemor usynlig eller i beste fall, er en slags "ettertanke" en mer eller mindre rimelig faksimile, kvasi-mors karakter, mer som mor bestemor som i hierarkiet av elsker datterselskaper. Kanskje på grunn av Brødrene Grimm og forgiftede epler, er ideen om "stemor" mer relatert, semantisk, med den mørke siden av familien domesticity med glans eller anbud.
Passerer balanse nå, på terskelen til mitt eget førti, kan jeg tenke, artikulere, og spesielt takk dette tallet, at den dagen mor og midlene ekskludert, har vært i mitt liv, og jeg mistenker at i mange, som meg, vokste og vokste i blandede familier i dag. Min stemor heter Ellen. Og det er fantastisk. Kjøkkenet bedre enn noen, og fungerer også, maleri, planting, tilbringe tid med venner, og øvelser. Hun har en ektemann, en hage, mange studenter, en sønn, en datter, bryst kamerater, fire hunder og en undersøkelsesbrønn. Det er aldri stille eller kjedelig, med mindre du bestemmer deg for å være stille og meditere. Hans liv er rikt, og hun bygger hardt og med stor iver.
Det var takket være henne, og nesten umiddelbart, jeg møtte havet. Jeg hadde gått mange ganger til stranden selv vært i båt, men i mitt liv etter Ellen hørte jeg av soloppganger over vannet, hegre og pelikaner som fløy over kanalen, spise Pescao, Cays, fra joller og av agurker at "vi må behandle med forsiktighet, fordi de er i live." Han lærte meg også at cookies er best hvis de forlater hjemmet ovnen og spist fremdeles varm, salat og tomat, på egen hånd, ikke en " salat "og kjøleskap (og liv) er aldri" full ", er det alltid noe annet.
Aboriginal australiere har en "Dreaming", en måte å tolke virkeligheten der liv og landskap er preget av funksjoner mytiske likevel solid, som definerer dem. En stein, et hull, et fjell. Det samme gjelder for livet til ungdom: Tiår senere, voksne ungdom definere vår bane av "landemerkene" av biter av klær og gjenstander som er definert oss i hvert øyeblikk. Og i mitt tilfelle, nesten alle av disse har noe å gjøre med Ellen. Det var hun som ga meg min første badedrakt voksen. Pink romper og Converse tennis ochentoso ledsaget av høye, altfor rosa, også ochentosos. De bandanas. Gummi gule sko. Det betyr permanent. Tarotkort. Kassetten av Pat Benatar. I dag fortsetter å sette min "Dreaming", nå med ting som små poser med salat, aubergine, paprika, pickles, tomater, som hun dyrket og er den ultimate sunn tillegg til kostholdet mitt.
Ellen har "vært der" like mye eller mer enn noen mor. Graderingene, bursdager. En person som har nettopp født hver kvinne ønsker å lukke - i mine to fødsler, brakt frukter, kremer og blader, og når du besøker hjem, brukte hun til å la meg rengjøre kjøkkenet og mat. Han sov i en ubehagelig stol og fryktelig til å følge meg på sykehuset da min andre baby ble født. Det var en fantastisk bestemor til mine barn og nå de blir for min egen stebarn.
Og lærdommen. Noen jeg har lært, noen the'm fortsatt læring. Han lærte meg å ta med min egen avocado og / eller sitron til restauranten. Å ignorere forkjølelse å gå alene. En feiende som øyeblikkelig rette for kjedsomhet og depresjon. Faktisk fungerer Ellen som om adressering, generelt, var den rette for nesten enhver dårlig humør eller eksistensiell-og med rette. Han lærte meg at i "madrastitud" og i livet, noen ganger er det bedre å vente. At situasjonen, og spesielt de forhold du kan ikke tvinge. At på slutten av dagen, den mest produktive svar på problemene vi har med andre mennesker vanligvis arbeider med seg selv, forbedre seg, vokse seg. At "arbeid" bør ikke være den eneste jobben. Se henne ta tid å plante har inspirert meg til å få tid til å skrive.
Min stemor er ikke en faksimile av mor, eller en mor med minus, ikke et pluss mor. Det er en annen ting, med roller og bidrag som har forhandlet frem over tid, meg og livet. Og i dag tror jeg, jeg elsker og velkommen, utenfor shoppingen og forbruk, fordi det har beriket livet mitt på deres egne premisser og i min, ikke at diktere stereotypier og klandre, og forhåpentligvis siste meg mange, mange år. Takk, Ellen. En klem.
Skriv utHaiti: Nestekjærlighet og annerledeshet
Kanskje for at det skal være en antropolog, eller kanskje nysgjerrige, var det første jeg følte ikke sinne, men spørsmålet: Hvorfor? Hva var de tenker leger smilende og ser på oss fra bildene, eller svart øl i hånden pasientens ben? Hva motiverer smilet? Og enda merkeligere, motiverer hva bildet?
Kanskje de er for gode mennesker, disse leger som vises på bildene . Tross alt, de var der for å hjelpe. Men bildene avslører noe lyssky. Eller er bekreftet, fordi det vanligvis er uklarhet alt som har å gjøre med måten verden behandler Haiti. Selv gjennom utøvelse av nestekjærlighet.
Jeg så i pressen og på Facebook, der skandalen begynte. Men jeg fant ikke mange svar. Jeg fant bare indignasjon. Sannsynligvis rettferdiggjort, forresten. En halvnaken kvinne som ville legge opp i overgrep av semi-nakenhet og tragedie av forestående amputasjon, ydmykelse Photo. Kanskje du ikke har sett det, kanskje ikke kjent for å ha fotografert, jeg for å trøste litt. verre Men da jeg riposto. vet ikke engang om de hadde anstendighet å be om tillatelse, for å varsle deg, så verre ...
Jeg ser et annet bilde, denne gangen av en gutt eller jente. En liten kropp amputert. Mine øyne klør, jeg knyttede sjelen og hals, føler jeg dårlig samvittighet .. Jeg vet ikke nøyaktig hva, men noe. Jeg lukker øynene, trykker jeg neste.
Bildet som følger inneholder ingen Haitian. Bare puertoricanske lege, bevæpnet med en rifle og et smil. Og jeg forstår ikke hvorfor (hvorfor har en rifle? Hvorfor smil?), Men begynner å ha noe kjent. Begge foto Ingen smiler. Hvor har jeg sett smiler sånn før?
Flere svar kommer til tankene. En. I Abu Ghraib-skandalen, de smiler av martyrer soldater og deres irakiske ofre som poserte med dem i situasjoner som klart igjen strømmen forskjellen mellom fange og soldat. To. I bilder besøkende til dyreparker vanligvis tatt ved siden av merdene, spesielt de som har gjester er antatt å være spesielt farlig (tigre, løver, slanger) eller, kanskje oftere, spesielt morsomt (delfiner, sjimpanser, strutser.) tre. Colorados Turister ta et bilde nærheten av "native" på besøk.
Alle disse situasjonene har til felles en spesiell kombinasjon av to vesener: Ett kamera Eieren eller venn / ektefelle / kollega bærer den, smiler for forsikring publikum vil se bildet og at han / hun vet, fordi det vil være ham / henne på showet; En annen, kanskje invitert, kanskje ikke den første, kanskje smilende, kanskje ikke, kanskje klar for å bli fotografert, kanskje ikke, blir en tatt som en "andre", som "annerledes" på noen grunnleggende måte, egentlig, en "andre" at bildet ikke vil vise noen fordi du ikke eier kameraet, eller situasjonen.
Selvfølgelig de tre situasjonene jeg skisserte ovenfor er moralsk annerledes. Smilet til soldaten i Abu Ghraib fange lenket til en hund, eller krever at du posere naken og i åpen strid med hva deres religion (offeret), ideologi (offeret), angir du som riktig, er det moralsk mye mer alvorlig enn den besøkende til å ta et bilde ved siden av delfin eller Zoo sjimpanse, eller som av turister å ta et bilde ved siden av en innfødt som på slutten av dagen, kanskje for å være enig.
Men de tre eksemplifisere et smil som antyder tilfredshet, glede, en relativt godt være en mobil reisende, besøkende, kriger, posing, glad, med noen som anser ikke bare annerledes, men noe dårligere. For hvis vi trodde at "andre" som en likeverdig, vil vi be om tillatelse, ville vi tilby deg en kopi av bildet, ville vare, respekt, ingen av eksemplene vist.
(Et tilsynelatende unntak: Bildene folk ta med artister og politikere har det også ofte smile, men smilet som genererer situasjonen jeg beskriver her Artist eller offentlig person er ikke mindre kraftig enn.. eieren av kameraet, er herre over situasjonen, og tilsvarer et monument, et vidunder. Vanligvis gjenstand for beundring for å ta bilde. 's oppfattet som en "andre", men høyere, ikke lavere. Og resulterer smil er annerledes, barnslig, takknemlig.)
Skandalen av leger sendt av Senatet til Haiti synes det, mer enn noe annet bilde i innholdet i de smiler til Abu Ghraib. Annerledes, ja, tross alt var de ikke torturert, men herding, lindre, den "andre", men like i den forstand at bildet produsert på betrakteren. Enhver lidelse og noen glad i det samme bildet. Og tilfredsstilt dominerer kameraet og situasjonen. Rasemessig forskjell legger et lag av ubehag til motivet - den lykkelige har lysere hud enn lidelse. Og jeg vet ikke om bildet lidende vet, eller bryr seg. Faktisk vet vi ingenting om lidelsen, er en rekvisitt, et tegn, et show, i en scene hvor hovedpersonen, som har navn og yrke, er legen. Den lidelsen vi ser bare lidelse. Han har blitt nektet sin historie, kunne hans menneskelighet, hans fremtredende. Være noen av de mange amputerte, ofrene for jordskjelvet, slaveri, internasjonale banker, av globaliseringen, av lokale og globale tyranner, av likegyldighet, av rasisme, manglende interesse. 's første landet til å avskaffe slaveriet, og forbannet evig straffet for å ha gnagsår å ta denne avskaffelse i sine hender i stedet for å vente på den rause og diplomati hvitt.
Veldedighet er bedre enn likegyldighet. Men selv midt i veldedighet oppstå, for eksempel en kjemisk utfelling boblende, uventede, men uunngåelig ideologier som styrer vår holdning (og verden) til Haiti.
Postscript: Jeg tenkte på dette innlegget mens du gjør andre ting, og gikk tilbake for å avklare noe som jeg tror er viktig: Dette undersøker en annen vinkel - ideen om at den type bildet som vises (spesielt de med pasienter) antyder at evigvarende annerledeshet, som rasisme, at forakt, at verden har vist for det haitiske folk for så lenge, og som viser selv mens du hjelper. At den haitiske pasientens personvern ikke er verdt det samme, eller seriøsitet, at den ordinære pasienten. Vi føler sympati, men empati vi faller kort.
Jeg tror ikke disse legene fortjener en straff å annullere sine karrierer eller radikalt påvirke deres liv. Jeg vil ikke beskylde for å drikke øl (jeg sannsynligvis ville ha drukket flere, etter en dag arbeider i en tragedie sånt) eller det noen kaller internett, med forakt, "feste" i sin helhet tragedie. Faktisk tror jeg at med alle sine feil, er legen som velger å dra til Haiti for å hjelpe i fri imponerende tross alt, de fleste av våre leger var her, noen av mange gutter. Kanskje, hvis de var del av en kontingent mer erfarne, som Vargas Vidot, hadde dette ikke skjedd. Forhåpentligvis de i bildene fortsette å dyrke generøsitet de viste i å gjøre beslutningen om å gå for å hjelpe, og som i sin tur velger å undersøke sine fordommer dem, og oss. Det, og ikke straff, ville være det beste utfallet av hele denne episoden.
ubehag av John Yoo.
Ytringsfrihet er en stor ting, og er spesielt verdifullt i universitetene. Det er gratis, men gråsoner. For eksempel, hvis John Yoo. Inntil nylig justisdepartementet i USA, spilte denne Mr. Yoo en nøkkelrolle i utformingen Bushite politikk rettferdiggjøre tortur som "forbedret avhør" ("forbedret avhør") og Geneve fjerner beskyttelsen for innsatte politisk (re-definert som "fiendtlig stridende"). Han er professor ved Berkeley, og hun snakket i en av sine klasser (intet mindre enn konstitusjonell lov), en skuespiller iført ensemble vi nå knytte den forferdelige aktiviteter "avhør" utført av amerikanske soldater i den beryktede Abu Ghraib-fengselet har steget til et skrivebord til spørsmålet, symbolsk, posisjonene tatt av Yoo som tortur er bekymret.
Å se hva som kommer, Yoo, selvsagt ubehagelig, kansellert klassen og skuespilleren ble fjernet fra klasserommet. Hvem har rett? På den ene siden kan det hevdes at lærerne har rett til å undervise i fred, og at skuespillerens prestasjoner var uakseptabelt avbrudd. På den annen side, men jeg lurer på om Yoo ubehag er ikke moralsk dårligere enn menneskelig og samfunnsøkonomisk kostnad av sin posisjon mot tortur. Og ja, spørsmålet er retorisk. Jeg mener, denne skuespilleren ikke forstyrre klassen for useriøse grunner, men gjorde direkte referanse til en lærerens handlinger var veldig relevant til temaet i sitt foredrag - konstitusjonen. Yoo ubehag og opprørt studenter ropte "kom deg ut!" Tortured forkledd skuespiller er smålig, sammenlignet med de implikasjoner som den offisielle holdning til tortur bekymringer hadde for så mange menn og kvinner i verden. Det er fortsatt mennesker, de fleste av dem trolig uskyldig, vansmekter i fengsler, noen av dem hemmelig. Hva Yoo opp og forlater fordi han er "ubehagelig"? Gi meg en pause!
Mer enn et avbrudd, var resultatet av skuespilleren en "undervisning øyeblikk". En sjanse til å virkelig snakke om konstitusjonen. Hvis vi virkelig ønsker å utdanne, og snakke. Som ikke synes å være tilfelle med Yoo.
Du kan se nyhetene fra HP her . Og lese den lange listen av juridiske handlinger foretatt av Yoo her .
oppdatering: EYE: Forkortelsen 'HP' refererer til Huffington Post. Ingen oppfinne.
Skriv utGladiators
Nylig, Susan Boyle, andre i TV-showet Britain Got Talent var, innlagt på sykehus. For å berolige sitt publikum, var årsaken ingen av de vanlige mistenkte: overdose, selvmord eller begge deler. Nah. Boyle var rett og slett utslitt.
En forskning underholdning avisen The Wrap har imidlertid bemerker at elleve deltakere i det vi kaller "reality-TV" har begått selvmord, og to mer forsøkt selvmord, i hendelser som synes å være direkte relatert til "show" i de involverte. Paula Goodspeed, for eksempel, døde av en overdose i front av huset selv av Paula Abdul etter å ha blitt eliminert fra American Idol. Den andre delen av serien innrømmer at selvmord etter all sannsynlighet hadde tidligere problemer, men understreker betydningen av øyeblikkelig berømmelse-og dens konsekvenser - i det kliniske bildet som ender med selvmord.
"Reality viser åpne sår som ingen kan sy, så etter utseendet ditt, er du igjen å blø i hjel ... I praksis er alle som Vises kastet ut av livbåten når deres segment slutter. "For alle som Vises - vinnere og tapere både - lysene går ned, kliniske spørsmål gjenstår.
Jeg har ingen kabel, men like, en lærer. The Reality TV gjennomsyrer vårt daglige liv. Og det er noe dypt urovekkende om dette hele øyeblikkelig berømmelse av reality-TV. Den daglige kampen om fatties som mister mye vekt (eller ikke) foran kameraer og dermed foran millioner av mennesker. Desperasjon av foreldrene ber om hjelp fra super barnepike. Kvinnen som velger å føde åtte barn på en gang. Voksne som kommer i hard konkurranse med hverandre i innstillinger fra jungelen til kjøkkenet. Politiet som arresterer folk på kameraet.
Mennesker skillet mellom scene og sal, selvfølgelig, ikke noe nytt. Showet tar mye tid med oss. Men noe om disse reality-show for meg mer som sirkus eller den romerske arenaen på scenekunst. Romerske gladiatorer, for eksempel, var for det meste slaver, ofre for mishandling, hvis prekær eksistens var avhengig i stor grad på antagonisme sin til den andre slave-drapet for å overleve. Og publikum applauderte. Enhver likhet med Survivor synes ikke tilfeldig.
Og Boyle? Jeg tror at hvis det hadde vært ganske mye hadde ikke generert engang halvparten av entusiasme - hans første hit med publikum og dommerne etter det, nettopp, sin underdog status. Som ble intervjuet etter hans fremragende ytelse ved begge snakket om "usannsynlig" at det var hennes vakre stemme. Fra den trosset forventningene til publikum. Overraskelsen av dommerne, og dermed suksessen av Boyle, i prinsippet er det samme, og det samme som den skjeggete damen i sirkus - det uventede kombinasjon av to elementer.
Fenomenet virkeligheten viser, i tillegg inneholder en basisk mishandling. En grusomhet som gjenkjenner deltakere, selvmordstanker eller ikke, som "frivillige" ikke helt lettet. De "frivillige" er ute etter absolutt berømmelse postmoderne kultur presentert som ønskelig, og at berømmelse fører til overeksponering som forstørres og forverrer hver feil, hver rynke, hver grimase, alle feil som blir til en offentlig tara noen avgjørelse, men liten (jeg fjerner øyenbrynene? beklager til romkamerat?) ved starten av en kjede av konsekvenser som kan føre til berømmelse, i utfrysing av utvisningen av showet, eller i døden selv.
Vi vil fortsette å snakke om dette. For nå, la oss feire med Boyle og hans vakre stemme. Også feire vår personvern, vår anonymitet, den relative inkonsekvens av våre daglige handlinger, og våre hemmeligheter. Jeg mistenker at i dag, som i dagene av Romerriket, er det bedre på tribunen i sanden. Spørsmålet er derfor vi er så fast bestemt på å hoppe for å prøve lykken, for å cucar løven.
"... Vil brød? them eat cake. "
Noen ganger vet at temaet er verdig en "blog entry", men ikke oppmuntret. Slik er tilfellet i dag. Det er guvernørens kolonnen i New Day. Den kom, var det i flere dager, og fortsatt kan ikke finne så diskutere det. Det er ... surre al. Ting først, se om vi får noe klart.
Den Siden begynnelsen, ser ting religiøse, med temaet frelse, men bare i tilfelle noen hadde savnet subtil referanse forløsende, at det er en del klarere og forresten, gir oss en forhåndsvisning av argumentet vi er i ferd med å lese:
Hva gagner det et menneske om han vinner hele verden, men taper sin sjel?
16 Matteus 26
På dette punktet bør jeg ha sluttet å lese. Jeg burde ha tenkt "... dette er bare enda et eksempel på den ytterste uoppmerksomhet til det grunnleggende prinsippet om skille mellom kirke og stat, la side, gå, lese nyheter ..." Jeg har et problem med eksistensen av religioner - og noen enda Jeg finner sympatisk. [Vi kan snakke om hva og hvorfor i et annet innlegg, en annen dag ...] Nei, min første problemet med insistering på å sette kristendommen inn i området for det sekulære. Fra minutt av (angivelig) refleksjon, gjennom ting som den sprø ideen om at kreasjonisme er like vitenskapelig som evolusjonær teori og vanen av hendelsen besvergelser som regjeringen eksisterer, og slutter saken med denne kolonnen på torsdag, har vi et problem med at av skille mellom kirke og stat . Dette skillet er viktig for både religiøse majoriteter til minoritets-sekter og religioner og gratis tenkere, ateister og agnostikere. Hvorfor? Fordi beskytter alle borgere: potensialet religiøs vold eller mellom grupper definert av religiøse kriterier, beskytte religiøse minoriteter fra stat overgrep som representerer religiøse majoriteter, beskytter både rettighetene til religiøse og ikke-religiøse; og beskytte staten, statsborgerskap, vipp til konvertering av andre som har de fleste religioner. Utskillelsen av det sekulære og det religiøse er en god idé, og er en viktig del av et sunt demokrati.
Så begynner mitt ubehag med Fortuño kolonne. Fordi selv om det er umulig å ikke kjenne sine requeteanunciadas religiøse syn, og selv om vi vet at det har ansatt Christian avisredaktør og media koordinator, er det fortsatt urovekkende å lese hans navn, som en statsoverhode av en sekulær demokratisk land, som forfatteren av denne teksten. Alt han skriver et statsoverhode er nødvendigvis politisk, per definisjon. Og denne kolonnen, som søker å provosere refleksjon om statsborgerskap i sammenheng med den økonomiske krisen, enda mer.
Så begynner dermed min ubehag, men det betyr ikke slutten. Et sammendrag av ledd kolonnen, for å prøve å forstå argumentet som støtter det.
- Vi er i krise, men vi håper, og dette håpet er en velsignelse fra Gud,
- men på tross av den velsignelsen, vi er opptatt av materiale,
- og mindre materiale, som for eksempel utdanning av barna.
- Borger "gjennomsnittlig" ("du" i talene til sentralbanksjef og tidligere) har disse bekymringene. Fortuño ("vi", politikere alltid snakke om seg selv i flertall) er også bekymret.
- Fortuño har gjort ting. Det har "reddet huset." Og kaller oss til å bli bedre mennesker, mer frittliggende, bedre verdier,
- tenker, slik som kristne i Gud og stole på ham Aktuelle problemer er ingen unnskyldning for å slutte å gjøre dette.
- Ahem .. hvis du ikke er en kristen, likevel har å transcendere "overdreven bekymring" for materialet og fokus på "åndelige" ting. [Jeg lurer på om sekulære blogging konto.]
- For å understreke materielle ting, sier han "hva er verdt ny bil" hvis du besøker familien? "How verdt materialet hvis ikke vårt helsevesen?" Og tilbake med Bibelen.
- Ved dette punktet er jeg så sint, som jeg vil oppsummere i ett av følgende syv. Lucé og han er Christian (overraskelse!), binder seg til det kristne folk og ahem .. til ikke-kristne også, i disse dager reflektere over prioriteringer har og betydningen av det åndelige, og Puerto Rico er vakker. End
Jeg misliker det skjulte budskapet i første ledd: Er vi i krise, men håpet er en velsignelse? Mener du at det er håpløst er ikke velsignet, er en andre klasse borger? Jeg misliker den tilslørt kritikk som er opptatt "materialet". Kanskje guvernøren har ikke måtte bekymre seg om slike ting, noensinne, og er dedikert utelukkende til dyrking av kvaliteter av sjelen. Jeg misliker eksempelet valgt for dette av hensyn til "materialet": "få en ny jobb" å "betale en ny bil"? Offentlig ansatte lever i frykt for å miste jobben er ikke tenker på å kjøpe en bil - tenker på å betale boliglån, eller mat. Det er sånn beryktede anledning Sila Calderon at han trakk seg unna for ikke å vite hva det var en kombinasjon av fast food. Men verre.
Det plager meg som sier det har "reddet huset." Hva i helvete betyr at selv mener? Hvem sitt hus? Og hvordan er det da at de lagrede "takk til Gud"? Du mener at unnlatelse av å redde huset er fordi Gud ikke vil ha hjelp? Hva folk bokstavelig talt mister hennes, ber ikke nok? Jeg antar at han vant valget av Gud (og jeg som trodde det var fordi folk) ... og at de andre partiene ikke ble godt sett av den guddommelige øye fordi de var populære .. agnostikere, ateister og satanister coqui de av PIP?
Åttende ledd er det verste. Hva er vitsen med materialet, sier han, om ikke vårt helsevesen? Guvernøren glemmer at materiell velstand er sannsynligvis den beste og mest robuste indikator, i dette og andre land, og kvaliteten på medisinsk og forebyggende behandling. At den beste mat, mosjon, tannlegebesøk, og tidlig oppmerksomhet til faresignaler som høytrykk er i stor grad en funksjon av sosial klasse. Slike som organtransplantasjoner, pacemakere og psykoterapi.
Jeg tror det som plager meg dypt, ikke så mye de stadige referanser til religion (som som jeg sa tidligere, er ganske alvorlig), men den absolutte koble med den gjennomsnittlige puertoricanske daglig realitet. At frakobling er så tydelig i hans utvalg av eksempler som i sin oppfordring til løsrivelse, ellers kalt fra sin særegne stilling klasse. Som Marie Antoinette , som reaksjon på sult berømte franske folk tittelen dette innlegget, spør vår statsoverhode oss å håndtere den økonomiske krisen ... reflektere over Kristi død. Oh well. La meg fortelle presten, er det helt greit. Det er, tross alt, et verk av presten. Men å høre det fra guvernøren? Det er verre enn å sende meg til å spise kake. Og å høre deg si til meg er ikke så ille - men si det til (den) ansatt som frykter å bli lansert, og er gift med en (a) offentlig ansatt i samme situasjon? Hva ikke bry deg om materialet og å reflektere?
Vanligvis går jeg til politiske nyheter med en viss resignasjon eller betrakterens forventninger om å bli underholdt, og jeg foretrekker å lese andre blogger (klikk her og her for et eksempel) for å diskutere lokalpolitikk å skrive meg om det. Men denne gangen ... wow. Sjokk.
Men det er tingen, Mafalda.
Skriv utandre
Jeg antar at det er uunngåelig eller annen måte reagere etter at rettssaken mot Anibal Acevedo Vila. For stor, for kommentert. Det er et par vinkler som jeg fant spesielt interessant, og selvfølgelig kan du legge mer i dine kommentarer.
Første turtall. Ikke bare juryen, som behandlet for ca tre timer bare, men av dekning. "Real-time", sier de. Tilskueren får vite omtrent samme tid som camping utenfor føderal domstol. Lytteren kan høre de samme ordene som journalisten som er nær AAV. Deretter reaksjoner. De fyller nettavisen kommentar. De jeg finner mest interessant er de som involverer en intens følelse av sikkerhet, enten i absolutt og AAV ganske tydelig uskyld eller hans like absolutt og helt opplagt skyld.
Min linje "favoritt", i første omgang, var en der leseren indignert hevdet at juryen gjorde et blindt øye til bevis for skyld, fordi det var politisk tilbøyelig til å favorisere PDP. Aha. Tenk det. En jury valgt under blikket påvente av forsvars-og påtalemyndigheten, hvor slutten er at de tolv innbyggerne valgt er populære. Dette i det landet hvor populære valget tapt. Ingenting. Det forekommer meg at den enkleste forklaringen er, i dette tilfellet også den mest sannsynlige: Påtalemyndigheten klarte å bevise skyld utover en "rimelig tvil". Selvfølgelig bør begrepet "rimelig tvil" være uvennlig til tegnene som daglig politisk kommentar på nyhetene på radio og avis, for hvem alt er sikkert, svart og hvitt, og absolutt.
For meg er dette hele greia er ganske tvetydig. Var det penger lyssky forretninger? Sannsynligvis. Faktisk, måten de er organisert og finansiert politiske kampanjer i disse "demokratier" vår er, nesten per definisjon, en skummel håndtering av penger. Tror ikke du sparer noen. Ble politisert etterforskning og rettssak av AAV? Sannsynligvis. Vi finner det vanskelig å forestille seg en annen årsak til sinne, den "timing" og liberal distribusjon av amnesti for alle aktoratets vitner. Er det "feil" juryen? Jeg vet ikke. Men jeg vet at når jurymedlemmene er galt, er forventet å gjøre mot uskyld. Det er det "rimelig tvil".
Det er i denne sammenheng som plager meg kommentaren av en politisk vår, der tyder på at juryen var galt fordi det er "lovlig". Det vil si at de ikke kjenner loven. Bortsett fra miedito bildet produsert jeg sammen av tolv juryen advokater (no offense til de gode venner / som advokater og jurister), plager det meg at tolkningen fordi han klarer å glemme, praktisk, de sentrale ideene om «uskyldspresumsjonen "og" rimelig tvil ".
Jeg var litt for utålmodig rikelig referanser til utfallet av rettssaken som bevis for at "systemet fungerer". Jeg tror jeg ville ha sagt det samme uavhengig av utfallet. Og jeg produserer generelt nysgjerrig de som refererer til "føderale" prøving å straffe, eller krav, til føderale institusjoner i Puerto Rico. Hvorfor? Fordi uavhengig av eventuelle ideologiske aspirasjon, er det faktum at hvis noe ble klart denne prosessen AAV er at føderale institusjoner i Puerto Rico, for bedre eller verre, er fortsatt sett, av venner og fiender, som en ekstern ting, kvalitativt forskjellig fra resten av landet. Puerto Rica snakke føderal domstol, og FBI, noen ganger elsker, noen ganger hater, men alltid unna. At USA, landet som vi har bånd av kolonialisme og migrasjon ambivalens fortsatt, mer enn noen annen, den ene mot som vi definerer oss selv. Fordi enhver definisjon, enhver identitet, er ved slutten av dagen en øvelse i kontrast, er X fordi vi ikke er Y.
Alle vurderinger jeg har lest, av statsmenn, estadolibristas, politisk, uavhengighet, flere lesere ... Alt, i en eller annen måte, bekrefter eller antyde en puertoricanske identitet definert i opposisjon til USA, den føderale det i landet, uunngåelig representerer.
Skriv utmye ståhei for ingenting
Hva gjør en "ekspert"? Jeg mener tegnene som pryder radio-og TV-programmer med sin kunnskap om et bestemt emne. Spesielt de som av ulike grunner blitt faste besøkende eller selv få sin egen plass å "analysere" live-tema for øyeblikket. Hva gjør noen av dem mer vellykket enn andre? Kanskje de er mer kunnskapsrike om emnet av kompetanse?
En fersk essay av Sharon Begley, oppsummerer resultatene av arbeidet til psykologen Philip Tetlock, Stanford University, tyder på at ikke nødvendigvis. Tetlock studert nøyaktigheten av noen 80.000 spådommer gjort av eksperter, fjernsyn og radio, for det meste i Nord-Amerika. Overraskelse: Det viser seg at evnen til å forutsi eksperter NO ser ut til å være relatert eller ikke å ha en avansert grad i området, større tilgang til innsideinformasjon, spesielle politiske posisjoner, eller mange års erfaring. Nei, sir. Og det er morsomt, fordi de er nettopp de kvaliteter som stasjonene bruke til å markedsføre eller annonsere ekspert på spørsmålet. Men statistisk, ble den sterkeste forholdet oppdaget av Tetlock ikke noen av dem. Den sterkeste prediktor for sannsynligheten for at en ekspert spådommer er riktige er ... berømmelse. Den aller suksess.
Bortsett fra at forholdet er negativ. Bakover. Rotete. I motsetning til hva som ville virke mer logisk ved første øyekast, er mer kjent enn EKSPERTEN mer sannsynlig å være galt i sine spådommer.
Ironisk, ikke sant? En måte å forklare det er denne. De samme egenskapene som øker populariteten til en ekspert er de som har en tendens til å gjøre feil. Tetlock sier at disse herrer og damer har en tendens til å ha en stor idé - det vil si en bestemt besettelse, vanligvis assosiert med et bestemt politisk posisjon, lite fleksibel, og du får dette god idé å ... eh ... ALL. Som verden og mennesker er ganske komplisert, bruk av Big Idea i svart og hvitt, øker stadig sannsynligheten for feil. Men det gjør også påstander eksperter solid lyd, klare og konsekvente. Og det styrke, klarhet og konsistens synes å like det offentlige.
Jeg tror fenomenet forekommer bare i den gigantiske nabo til vår nord, hvor han arbeider Tetlock. I går morges hørte jeg en lokal prøve i vår AM radio. (Jeg vet, jeg lovet ikke å høre det, i dette tidligere innlegg , men du ser ... Jeg kunne ikke motstå ...) jeg har hørt, sa han, en "analytiker" (det er navnet vi gir til våre "eksperter" i USA USA vil kalle "forståsegpåere") siterer statistikk med mye overbevisning. Prosentene sitert var relatert til en Big Idea, hans personlige besettelse, som ofte bringer (og ofte snevert) til programmet. Og tallene var annerledes enn forrige uke. Og så galt (fordi det viser seg at informasjon, som mange andre, er mer eller mindre tilgjengelig, hvis du ser) som i forrige uke. Han trakk det, som vi sier her, ermet. Men gjentatt, fast, visshet, overbevisning, lidenskap og energi. Og så vi liker våre forståsegpåere: Firm, solid, enda litt høyt. Programmet er selvfølgelig svært vellykket.
Eksempler florerer på lokal radio. Decontextualized anekdoter presenteres som "historie". Gossip vociferados som "data" eller bevis. Opinion oppgitt som "faktum" sløv. Gode ideer, uttrykt eller underforstått, unik måte å tolke virkeligheten. Oh, og nettstedene ..... Noen få minutter, og ofte høyt, emplaced offentlige personer gå gjennom stasjonen for å svare på anklagene. Eller å lytte til "folket" enn å ringe.
Eksempler også florerer i amerikansk fjernsyn. Heldigvis har vi oppsummert Stewart, effektiv og spøkefullt, noen prediktiv feil, ropte og forståsegpåere nettsteder der i denne videoen fra The Daily Show:
Takk, Stewart! [At systemet vårt - vi må ty til komikere å få mer pålitelige nyheter enn vi kan forvente fra den formelle pressen ... Men likevel ...]
Tilbake til forståsegpåere, lokale eller ikke. De kvaliteter som som arbeidet med Tetlock øke suksessen spådommer "eksperter" er personlighetstrekk og holdninger som har en tendens til å gjøre mindre, ikke mer, populært. Det vil si, mer nøyaktige analytikere snakke med mindre sikkerhet ...! De er mer forsiktige, skifte mening hvis nødvendig, studere hardt, er mer åpne for alternative analyser og rapportert konsekvent. Selv om det betyr å anerkjenne feil eller forbli tause. Kanskje er det disse "forståsegpåere" vi trenger, hvor som helst i verden. Mindre støy. Mer nøtter.
Skriv utBreves Cu .. Caguas?
I dag så jeg noen kort av de i New Day Og jeg ønsket å forstå hvor de går ut, gi dem en bit av sammenhengen at man er vant til å forvente fra nyhetene (informasjon type "skrevet av John Doe, i samarbeid med Perencejo" eller "Havana, Associated Press," som er meg). Ingenting. Google søkte.
Og faktum er at jeg fant dem. Men ikke hvis jeg er fornøyd med at faktisk eksisterer. Jeg synes det er så bisarre at selv spørsmålet jeg legger til gjennomgang Cuba, eller revolusjon, eller noe sånt. Spørsmålet her er hvilken rolle og oppgaver, eller de minste forventningene, fjerde potens av pressen. Jeg komme bort fra emnet, bedre fortelle dem. Den "korte" eksisterer og er publisert, eh ... her. I Puerto Rico. Å se på nettstedet klikk her . Det kalles Letters of Cuba. Fra hva jeg har lest, er det et nytt prosjekt på Cuba (ikke helt klart fra hvor, men det er en mer eller mindre forvirrende budskap som er uavhengige journalister) sponset av en gruppe individer og bedrifter i Caguas, Puerto Rico, som til sammen utgjør, sier området, "Economic Board Promoter Group" Brev fra Cuba "" og nykommere midler til videreføring av ting. Det er ordrett, den korte av Cuba så mye nysgjerrighet Jeg vil føre til at mysteriet om hans egen.
Mysterium som for øvrig møtet i dag med nettstedet til "beskyttelse" dette er ikke helt klart for meg. Det er den korte, gruppert etter dato, med en annen tittel, men så blottet for forfatteren som avisen. Og hvis jeg gjør et nettsted for de, publiserer jeg The New Day Macondo mine kapsler, eller mine signaler fra Mars? Kanskje det må være fra en ekte kommunistisk land, og politikere sjefete. Jeg kan skrive i bloggen om Beijing News, og dele med avisen registrering av landet. Eller må vi ha et styre for det?
Kanskje nyheten er sant. Men all denne bakgrunnen av "nyheter" som snakker om den ene siden, men er skrevet i en annen, uten forfatter, uten sammenheng, skal senere publisert ordrett andre steder uten forfatter, uten sammenheng og nå selv uten referanse til utgangspunktet ... være meg og mine gale forventninger at nyheter media dekning av en hendelse, følge et kurs ikke vet, mer ... gjennomsiktig?
farvel, er
Men hans grunner er ikke mine. Nei, ikke det jeg har bestemt meg for å lytte til musikk i stedet for oldies, sier jeg analytikere. Fortsatt vet ikke hva jeg skal gjøre for å fylle tomrommet. Kanskje bøker på tape. Det viser seg at i går oppdaget jeg ved et uhell og plutselig, flere ting: 1) at motivasjonen til å lytte til AM var å informere, 2) at jeg hører ofte er ikke informasjon, og til slutt 3) informasjonen har biologiske konsekvenser helt forskjellig fra ... hva det er som eteren var å tilby meg.
La meg gjøre historien er kort. Det viser seg at jeg gikk i bilen min, skiftende årstider og følelsen av trykket i høy og lav intellekt, da jeg stoppet i noen ganger silkeaktig røst av en av de gamle mennene i min kveldene, Under Fire, som var snakker ikke senatorer med pretensjoner politi eller stivelse potter, men ... Yalta. Mens jeg lyttet og lært noe nytt om den historiske konferansen etter den andre verdenskrig er innstillingen for å dele ut de delene av verden og skapelsen av (da) nye staten Israel, falt trykket meg og nevroner at selv om nabolandet, ikke talt ennå, besluttet hilse, søt tilkobling ...
Og så, gjorde det hele forstand. Sult, er det instinktet som førte meg til å lytte til AM som forvirret ham med "informasjon". Og såkalte analytikere, leverandører "informert mening." Mean, ved at av ordet 'analyse' og hva synes å antyde ... Men nei. Bortsett fra noen få unntak som det av Yalta, hva min stakkars hjerne mottok radio var ikke informasjon, langt mindre analyse-var mening, så å tørke. Fra det ikke bare er informert, men ønsker ikke å lære. Fra hard skriking og ler alene. Fra en som du kan bruke litt av selvsensur fra tid til annen, for å beskytte verdigheten til sin egen sensationalism ... Fra å ødelegge omdømme for at av rangeringene, og ikke å bidra til å forenkle forståelse, men for lytteren tror verden er faktisk enkel enkelt som hodet av "analytikere" i spørsmålet ...
Jeg er ikke naiv, og jeg ber ikke om "informasjon" uten "review". All informasjon er på en eller annen rettssak, forutsatt verdi og objektivitet ikke eksisterer, og alt det der. De Yalta parentes, og dens virkning på humøret mitt (og jeg vet at dette biologiske delen jeg kan tenke meg det er bare en metafor, men jeg gjentar at jeg kunne nesten føle min hjerne og mitt hjerte dempende aktivert) minnet meg imidlertid at ikke alle mening er verdt det samme, ikke nødvendigvis den mest skriker som vet mer, at den enkleste forklaringen er ikke nødvendigvis riktig, og at å si at det ikke er noe godt å vite mye. Og å vite mye innebærer å studere, og lese, og spør mye, men spesielt ung for alltid anerkjent intellekt og uvitende i forhold til uendelighet av mulig kunnskap.
Det er nettopp hva disse analytikerne til meg (ønsketenkning puertoricanske dame i en minivan!) Lyttet ikke villig til å gjøre. Til den ene dagen før hadde brakt monster til forslaget om at hans spørsmål reflektert trodde og var ikke journalistikk - så stridently sett om å angripe den dristige gjest der i luften og på lufta neste dag også, in absentia. Fordi for disse personene, er kunden aldri rett - til grunn, er rangeringer. Den samme type fyr som når FBI myrdet Filiberto Ojeda Jeg kan ikke huske hvor mange kuler og vente og blø for ... for å være Filiberto Ojeda sier ingenting, men når det samme FBI sjekke deres pepperspray nær øynene da ja som blir sint mye ...
Kort sagt. Det som er dårlig for helsen er ikke en mening, men den typen visning som er imot kunnskap, som han benekter, som avhenger av markedet og rope for å være verdt noe, og at bitter ettermiddag i Mrs. minivan, damen som fra nå av skal han vie sine kveldene til noe annet. Les gode blogger, for eksempel. Og fortsatt koble, søtt, noen nevroner med andre ...
Bolivianske nasjonalisme og andre sorger
"I Bolivia, et fast grep på det neste store ressurs", "Bolivia har litium, og presidenten til hensikt å gjøre verden betale for det", leste overskriften i International Herald og New York Times, henholdsvis. (Takk til min venn og kollega Walter Diaz for å dele informasjon mellom jobb og kaffe i dag). Jeg lurer på hva overskriften ville lese om det vises en oljebrønn i Texas i en ledig mye som eies av den amerikanske regjeringen. "Amerikanske myndigheter finner mer olje i Texas og har den frekkhet å, liker ... selge den og alt. SEG SELV, vet du? De nekter utenlandske selskaper til å ta ansvar for hele greia ... "... Yeah. Men gode nyheter. Du kan se hvilken versjon av NYT her , den IH av her , og The Guardian her . Det virker som fakta er mer eller mindre som dette: Det viser seg at det litium, mye, i Bolivia, mer enn noe annet sted i verden. Det viser seg at de nye elektriske bilmodeller, kunne bilen selskapene i så mange problemer som er avhengige av effektiv ny generasjon av biler til å gå ut av den økonomiske hengemyra, bruke det batteriet. Er metallet lettere, den laveste tettheten solid, og eksperter på området tyder på at det er muligens den mest passende materiale for utvikling av batterier for disse nye kjøretøyene.
Men mine øyne brodd, min Amaze og flimmer, ikke en konsekvens av litium. Gratulerer for bolivianere, lastebiler og alle andre mottakere logiske. Min overraskelse har å gjøre med dekningen av saken i pressen.
Et søk på google news (en motor som bruker det som kanskje er den mest sofistikerte algoritme av nettverket, for å velge sine nyheter, men det har sine begrensninger, kanskje en av disse dagene snakke om det her) gir tre viktigste nyhetene: HI og NYT (faktisk to utgaver av samme avis) sitert ovenfor, og The Guardian. La meg illustrere mitt ubehag med noen sitater:
” (International Herald Tribune) "Landets sosialistiske president, Evo Morales, og dens krysset mektige ledere er alle dypt mistenksom overfor utlendinger, og deres politikk Stymie Kunne enda en mulighet for Bolivia å forbedre livene til sine innbyggere." (International Herald Tribune)
of the United States who has already nationalized Bolivia's oil and natural gas industries.” (New York Times) . "Japanske og europeiske selskaper er travelt prøver å streike avtaler å trykke på ressurs, men en nasjonalistisk følelse om litium bygger raskt i regjeringen til president Evo Morales , en ivrig kritiker av USA som har allerede nasjonalisert Bolivias olje og naturgass bransjer. "(New York Times) .
Bloggen at New York Times holder på Bolivia, anmeldt i dag, forresten, har samme smak: Photo urfolk fattige, ledsaget av en introduksjon til landet som første tre setninger lenger har tenkt å publisere klart: "Bolivia er Sør-Amerikas fattigste landet, med acerca 60 prosent av befolkningen i 9,1 millioner fast i fattigdom. Siden valget av president Evo Morales i 2006, har regionale spenninger vokst. "
Undertekst, hintet, er forslaget klart: det her er snakk om en regjering som ikke gir til behovene til globalisering, nasjonalisme som hindrer deg fra å bare økonomiske beslutninger, som hindrer internasjonale bedrifter å håndtere famlet viktig mineral ressurs som verden, atmosfæren, bolivianerne seg presse ... og selvfølgelig den obligatoriske referanser til sosialisme av Evo Morales, som ikke kunne gå glipp av.
Lovet at oppføringene i "hakket opp" ville være kort, så langt. Men jeg kan ikke unngå å tenke på noen interessante historiske paralleller. I de mange landene som økonomiske agendaer er diktert av internasjonale organisasjoner og banker, hvis interesser er ikke landets utvikling, men utenlandsk kapital ... Jamaica, for eksempel hvor forferdelig portrettert i boken vakre Jamaica Kincaid og filmen Livet og gjeld , behandlet øy "egoistisk" fordi han begikk den frekkhet å inngå forhandlinger med Europa på egen hånd for å selge bananer gode og billige ... Eller den venezuelanske regjeringen, som siden har iverksatt for å utnytte sin olje og bruke den til å bygge allianser med andre land, har måttet sette merkelappen "diktatur" til tross for meningsmålingene avhenger like mye eller mer enn vår ...
Jeg antar vi venter på å se hva som skjer med Bolivia.
kort anonymt
Avisen av Lørdag 24 januar (jeg mener New Day, den største avisen i landet) vier en halv side i sin internasjonale nyheter delen til noe tittelen "Brief av Cuba". Den angir at 1) filosofien "Castro-kommunistisk" er basert på en oppfatning av amerikansk rase Obamas valg viser seg å være feil, 2) det er nok brød i Cuba, 3) at den nyeste kaffeavling savnet for mangel på transport, og 4) i cubanske fengsler dør mye av fanger.
Negativitet av nyhetene er mer eller mindre forutsigbar og ganske beslektet med den redaksjonelle at puertoricanske trykk tendens til å vise om det kommunistiske regimet i nabolandet øya. Det er derfor kritikken implisitt i "short" valgt som gjør meg blinke. Det jeg finner mest interessant om disse mini-nyheten er at de er ... anonym.
Jeg mener ingen signatur eller kilde. Ingenting. Den "korte" quote vitner, gi tall ... og aldri si hvor kommer informasjon. Og ikke fordi de delene av "kort" er per definisjon anonym-the "short" i samme avis politiet har sin opphavsrett.
Utgivelsen av "nyheter" av denne typen setter spørsmålstegn ved rigor av en avis som er ansett som den avisen i posten i landet. Videre kompromitterer historisk rekord fordi selv om nyheten kom til New Day uten strøm når de har det-nå er det New Day 24 januar som vil tillate en fremtidig historiker vil si at Cuba mistet 64 % av kaffen avling.
Mange cubanere her og der ler cubanske avisen Granma av inhabilitet. Og sikkert den Granma har en klar redaksjonell linje. Men minst 24. januar hadde alle nyhetskilde noen reporter ved navn eller en nyhetstjeneste som PL eller AP. Ingenting anonym.
Kanskje de "short" er alvorlige nyheter. De kan være onde rykter. Jeg har ingen mulighet til å vurdere sin nyhetsverdi. Men i et demokrati med ytringsfrihet og trykk, anonyme forfatterne har ingen begrunnelse utover latskap eller et ønske om å manipulere leserne, uten å være ansvarlig.
Bildet er tatt fra: http://codesign.scu.edu
lite porno
Og noen ganger, som jeg undersøke listen over næringsstoffer kan av tomatsaus for å prøve å unngå å høre om kunstneren uttrykker en mening om den beste fargen for en nen eller eventuelle planer om en jente i bitte lite bikini å være mor, Jeg tror andre mødre, bestemødre i. De som pines og pine min generasjon med kompliserte moralske koder som styrer ting som grenser daglige samspillet med det motsatte kjønn, eller de riktige lengde skjørt ... og engasjementer.
Men i dag jeg husker (en av de øyeblikkene av aha!) At alle eller nesten alle jeg kjenner eller møtte bestemødre lese disse tingene! Og verre. que constituyen lo que podríamos llamar aquí un “ porno lite ” de tipo cuasi-noticioso, tengo un recuerdo claro de otro tipo; “novelas” con títulos como Jazmín , Romance , y esos largos segmentos de la autoría de Corín Tellado camuflajeados dentro de un Vanidades . Fordi mens i kø på Super jeg ser oftest er de Veas og Teveguías som utgjør det vi kan kalle her en "porno lite" kvasi-nyheter, jeg har et klart minne av en annen type, "romaner" med titler som Jasmine, Romance, og de lange segmenter av ansvaret for Corin Tellado kamuflert innenfor Vanities. . Jeg husker bestemødre i mitt liv at jeg hadde ofret stil av Abraham og Jakob, og uten Gud spør-hvis jeg hadde blitt tatt med en Cosmopolitan i hånden: samme bestemødre som leser Corin og ikke glipp av Iris Chacon show.
. Det slår meg, men jeg blir hardt på leserne moralister bestemødre visning eller Jasmine. Sannheten er at vi er, generelt, en by så konflikt i vår holdning til sex som de er (var) dem: Vi forarget tenåringsgraviditeter, men vi setter våre døtre til perrear på mote TV-show, vi anbefaler på det sterkeste gutter og jenter til å avstå fra sex, men i talent show (en der vi forby musikk "sataniske") belønningen for å danse reggaeton i fikenblad, ønsker vi at barna vil vare, men vi inkluderer et segment av "badedrakt konkurransen "Miss Puerto Rico i Pre-Pre-K ...
Til slutt, er det som karakteriserer evnen til å motsi? Vi definerer oss som en fri stat, men forbundet, fjerne dem og sette dem eskorte til tidligere guvernører, republikanske ledere valgte demokratisk president i tid, tok til gatene for å kreve IVU skatt, men ønsker ikke referat fra våre telefoner, ber vi om at politikere delta, men vi setter viktige temaer å diskutere med Daddy Yankee ...
Min beskjedenhet kan skyldes ikke så mye til brystene, baken og muskler elev angripe oss fra dekslene på Rimi, men det overskytende av triviell informasjon om hva de tenker, sier og gjør politikere og kunstnere. For mye informasjon .. om ingenting. Og det (mis) informasjon opptar sinn og bortkastede timer. Kanskje det ikke er uanstendig porno lite, men misbruk av kollektive båndbredde.
viagra for afghanerne
"Uansett hva det tar å få venner og påvirke folk - enten det er å bygge en skole eller deler ut Viagra," sa en langvarig byrå operative og veteran av flere Afghanistan turer ".
Ja, du leste rett. Det ser ut til at CIA bruker en spesiell oppmoding eh .. som en strategi for informasjon og støtte til å forfølge Taliban i Afghanistan : VIAGRA.
Jeg vet, jeg vet: Denne nyheten synes tatt direkte fra en type ting yams , eller den løk , men ingen ... det er i Washington Post. Du kan se den opprinnelige her hvis du ikke tror meg. Jeg er fortsatt blinker i vantro ...
Men ingenting, oppsummerer jeg spørsmålet: Det viser seg at CIA i Afghanistan behov, med en viss hyppighet, i samarbeid med stammeledere som kontrollerer viktig informasjon over bestemte områder, vil av mennesker, osv.. CIA, (som noen etaten i sitt slag, forklarer news) har en svært lang tradisjon for bestikkelser ... Vel, artikkelen ikke bestikke. Sier "lokkemiddel" eller "tilskyndelse". Ingenting, sier at CIA ofte brukt for å lette kontanter gaver og god vilje av lederne som har samarbeidet du trenger.
Men hva som skjer videre (jeg er omskrivninger av nyhetene, ikke gjør dette opp): Hvis du er en CIA-agent, og gir ham si tusen dollar til en mann av disse, er det meget mulig at man kan tenke på ... og bruke den som gjør ubeleilig synlig. Det samme med gavene. Andre mistenker at fyren er på lønningslisten, fare fyren, spionen, og misjon ...
Igjen som noe annet organ (den russiske KGB er kjent for dette, delvis takket være Hollywood), søker CIA favoriserer mer diskret. I det siste, seksuelle tjenester (ikke operativ, antar vi, men av noen andre leiesoldat personell ...), vakre kvinner, og lignende.
Nøkkelen, Smith sa, er å finne en måte å møte informantens ansatte behov på en måte fast at holder ham på din side, men overlater lite eller ingen synlige spor.
På et tidspunkt virker det som en sheikh overlatt dem til en spion som hadde fire yngre koner, og drifts-og festet pæren. Den perfekte gave: Diskret, liten, bærbar, verdifull .... Han fikk fire Viagras Sheikh, og
Fire dager senere, Da amerikanerne kom tilbake, hadde gaven fungert som den skal, den operative tilbakekalt. "Han kom opp til oss strålende," den offisielle sa. "Jeg sa:« Du er en stor mann. ' "
"Og etter det kunne vi gjøre hva vi ønsket i sitt område."
Selvfølgelig gjør nyhetene viktige avklaringer: CIA (igjen, i motsetning til KGB) gjør liten bruk av denne type strategi, favoriserer fineste tingene som gratis medisinsk behandling tilbud, og ikke gi de sjeiker piller uten først fastslå at de er i god helse (selv om historien ikke forklare hvordan klarer å etablere noe slikt, eller si noe om hva de tror konene på fornyet styrke av informant ...)
Mens våre ledere her hevet "problem" "moralsk" eller ikke hvis vi lærer kjønn i skolen, hjelper den amerikanske hæren lykkelig spille polygami som en ønskelig form for ekteskap. Mens selskaper hindre massedistribusjon av nye medikamenter for å kontrollere HIV i Afrika, de selger de små blå pillene hæren til disse edle og romanen bruksområder.
Skriv utoxymoronic pressemelding
Eye hakket er en ny kategori av oppføringer, som representerer en blink bort en skremmeeffekt, en reaksjon og kanskje kimen til en inngang eller større serie. De kan dele sine ideer i kommentarfeltet eller ved å ringe rbrusi@gmail.com e-post.
Den nylige pressemelding av vår nye guvernøren gir nok til å snakke om. Ved første øyekast virket det forvirrende, selvmotsigende: På den ene siden, det i uttalelsen at "ingen aspirasjon, men legitim, rettferdiggjør terrorisme. Ingen årsak, men akkurat det kan være, er unntatt fra reglene om moral og høflighet ... "; nesten umiddelbart synes å motsi hevde at suverene nasjoner må reagere "Sammen for å sikre og garantere sikkerheten for sine innbyggere .... Alt dette sies å innebære at Israel, som har invadert Gazastripen med balansen fryktelige vet, fortjener vår støtte og Palestina. Aha ...
Etter et øyeblikk av Sjokkert og blinke et par enkle spørsmål til uttalelsen hever umiddelbart øye-bite:
- Hvorfor uttalelsen er skrevet på engelsk? Eye, jeg har ingen spesielle problemer med språket og jeg selv liker å skrive til ham, men ... er ikke denne pressemeldingen for et spansktalende land overveldende? ville være interessant å vite hva logikken i språkvalget.
- Hvorfor denne "timing" uheldig? Samme dag offentliggjorde Røde Kors og FN sin hardt kritiserte Israel etter å ha mistet en av sine arbeidere, som kjørte følgebil i Gaza, med en kule, og oppdage barn, for svake til å stå opp, ved siden av sine døde mødre. Uttalelsen er i strid ikke bare til verdens opinionen inntil vanligvis konservative El Nuevo Dia .
- Hvordan skiller du med "terrorister" av "suverene nasjoner med rett til å forsvare seg"? Og hvordan er at det er flere ofre, heter nesten hundre (100!) Times mer, en tredjedel av dem barn, inkludert Fortuño "terrorister"?
Du kan lese mer om alt dette i mange steder gode. Jeg liker commondreams.org, og realnews.net. Du bør også besøke blogosphere boricua, med nyeste innleggene på emnet, for eksempel: Lasting og lossing , Urban Jibaro og The Finger i såret . Hvis du vet om andre kilder til kvalitet, kan du dele dem i kommentarfeltet.
For lite, for sent
I dag er New Day publiserte en redaksjonell fornekte Israels handlinger i Gaza. Denne gesten fortjener applaus ... forsiktige.
Hvorfor applaus? For ordens hockey avisen, som har en svært konservativ posten har blitt kastet noen amerikanske aviser angivelig liberale tradisjon, som NY Times, som i dag utgir en kolonne av Thomas Friedman (fyren som brukte metafor for den Verden er flat for å støtte ukritisk globalisering i full gang ... eller skal jeg si blod og olje? La oss se om vi en dag oppmuntre og diskutere, kritisere teksten her på bloggen) som reduserer drapet i Gaza (og ikke minst mye til de døde, må virke i dårlig smak) på bunnlinjen konservative: De søkte ham fordi Hamas er antisemittisk.
Minst New Day har evnen til å erkjenne at ingen er "ser" noe sånt. Hamas sier at det "søkt" er den globale tilsvarer å si at vold oppstår fordi kvinner "ber om det". Gjorde Mary hever stemmen hennes og Pepe treff en sjanse?
Så hvorfor er forsiktige vår applaus? Fordi en gang, er årsakene til Israel avbildet som uforståelig eller som rent politisk - en regjering som søker støtte fra velgerne som frykter "for deres sikkerhet". Papiret ikke utforske grunnene (vanligvis økonomisk) at regjeringer (og velstående herrer ofte en del av den) kan ha å foment frykt for sine borgere. Du kan se en tilnærming til dette problemet her . Den redaksjonelle oppstår også sent på ting. Det virker mer en kritikk av ulikhet eller lengden av angrepet at selve angrepet. Ingen omtale av låser og andre tidligere israelske overgrep.
Historien viser at de tidlige dagene av en politikk av denne art er avgjørende for handlingen av folk og regjeringer. Hvorfor ikke fordømmer drapet da de var to hundre og seks hundre lik? Gjorde den første 200 var akseptabelt og Hamas "ble søkt"?
For å lese den redaksjonelle av New Day, klikk her .
Snart i Blinker: Disaster kapitalismen og "Hurricane" Boricua.
Skriv ut
