Yo también tengo amigos yoítos, y de otras nominaciones: Una propuesta

Los disparates (que fueron muchos) emitidos por los legisladores que intentaban frenar un proyecto para impedir el discrimen laboral por razones de identidad sexual fueron motivo de gran hilaridad en salas, cocinas y redes sociales.

Y es que hay que reírse. No solamente porque es cómico.  Las risas, intuyo, nos venían a las bocas por la misma razón que los médicos hacen chistes inapropiados en la sala de operaciones. Para bajar el estrés.  Para no llorar.  Para no obedecer el impulso visceral de lanzarle un tomate, o un automóvil, como Hulk, a estos individuos.

No me basta con reír, sin embargo.  Tengo que parpadear sobre este asunto, aunque el post sea un recuento de lo más o menos obvio.  A falta de tomate, sólo me queda el análisis.  Y tal vez una propuesta cultural.

Porque cultural es, absolutamente, el subtexto de las declaraciones del legislador que aseguró tener “amigos lésbicos” y de “todas las nominaciones sexuales” y quererlos mucho a todos, así como el subtexto implícito en las declaraciones del otro aparato que alegó no solamente tener amigos gay en su lugar de empleo, sino incluso haberlos rescatado heroicamente de la muerte segura que hubieran sufrido a manos de sicarios que, aseguró el flamante senador, ¡también eran gay!

Amigos lésbicos.  Nominaciones sexuales.  Sicarios “gay”.  ¿Cuál es el subtexto?  ¿De dónde se agarran esas ideotas?

Se agarran, para empezar, de un espacio (casi vacío) al cual mal-llaman “valores”. Es un espacio, parafraseando a Pablo Milanés, breve y en el que no están los valores que en todo caso deberían estar presentes en una discusión oficial y un espacio legislativo. Valores como la equidad y la justicia.  No, en esos espacios cognitivos solamente cabe la intolerancia, y alguno que otro “principio” derivado de una biblia que seguramente no han leído en su totalidad. Hearsay bíblico.

Pero hay algo más allí en ese espacio, sí.  Si fuera intolerancia pura y simple rociada con un poco de biblia no insistirían en ese asunto de que tienen “amigos” de esas “nominaciones”, en salvarlos de la muerte y de sí mismos. Esa insistencia es lo más interesante de todo esto, y creo que es una protección inconsciente.

Por un lado, tener “amigos lésbicos” y ser capaz de quererlos los separa de su decisión legislativa.  Es decir, como individuos, estos tipos son capaces de querer y aceptar a esas “otras nominaciones”, pero como legisladores, alegan, responden a valores más altos, valores que los superan.

¡Qué pena que el espacio de esos valores sea tan breve y no incluya los valores apropiados a su gestión!

Por otra parte, el alegato de tener amigos gay les permite acercarse a las personas que suelen llamar constituyentes pero que en toda honestidad, deberían llamar “votos”, porque claramente son los votos lo único que les importa.  Y es que toda familia puertorriqueña tiene gente de “otras nominaciones”, y estos señores no desean enajenar por completo a los que votaron y votarán por ellos.

Ese es el kid de la cosa.  Los disparates están diseñados, en esas pobres cabezas con breves espacios de valores y raciocinio, para que sus votantes los quieran.  Y el voto es importante no para permitirles construir un mejor país con mejores leyes, sino para seguir guisando a costa del pueblo.

Aclaradas así su lógica y motivaciones, y ya que están tan interesados en nombrar (¿”nominar”?) y categorizar a las personas que no quieren incluir en las protecciones legales, propongo que nombremos a SU categoría.

Nomino así a LOS YOITOS como una nueva “nominación.  Los “yoítos” son seres, como bien dice su nombre, guiados únicamente por su propio bienestar.  El “yo”, su ego y su persona, es “tó”, o todo para ellos.  Son yoítos, y hay que evitar que nos gobiernen, o al menos que nos gobiernen desde el yoísmo.

Yo también tengo amigos yoítos y de otras nominaciones por el estilo.  No es personal, queridos legisladores.  No los estoy discriminando.

De hecho seré mucho más generosa de lo que ustedes fueron con sus compatriotas de “otras nominaciones” el otro día.  Propongo que la ley proteja a todos los puertorriqueños, incluso a los yoítos, de discrimen por motivos religiosos.  Que los yoítos son libres de creer en el dios que le de la gana y de trabajar en paz en un espacio para el cual estén cualificados.  Es más: propongo proteger el derecho de los yoítos a casarse con quien les dé la gana, aunque sea otra yoíta o incluso, otro yoíto.

Propongo, en suma, que los derechos de los yoítos, y de cualquier otra nominación, sean los mismos derechos que yo quiero para mí y que, bajo los valores más fundamentales de la democracia, merezco.

May 24, 2013 | Categories: picada de ojos | Leave A Comment »

todoxs somos lesbianxs

Para Lisi, con amor y solidaridad.RB

Mi perrita Lucy descubrió hace algunas semanas que aún en el frío de la primavera, podía encontrar un rayito de sol en nuestro patio.  Acostadita allí, cierra los ojos, y estoy segura de que siente algo así como la versión perruna de la felicidad.

El senado aprobó hoy el proyecto de ley que legisla en contra de la discriminación por identidad de género.

En términos de impacto y legislación, es un paso pequeño.  Pero su valor simbólico es inmenso.  Es mi rayito de sol.

Es un paso para que nos encontremos, todas y todos, y hagamos alianza alrededor no de las identidades que excluyen y separan sino alrededor de las que incluyen y hermanan.  Nos acerca a los verdaderos valores que el estado tendría que representar.  Los verdaderos valores.  No son los cristianos, aunque por supuesto que cualquier cristiano, incluso si es senador, especialmente si es senador, debe apelar a ellos.  Son valores como el amor, la justicia y la verdad.

Son los valores que trascienden cualquier libro sagrado, y que nos permiten hermanarnos  en pos de una causa justa.

Plagiemos a un senador confundido: Hoy TODXS somos lesbianxs.

Y nos calentamos a la luz de un rayito de sol.

Entradas relacionadas:

Esos torcidos pensamientos

La puerca entorchó el rabo

May 16, 2013 | Categories: picada de ojos | Leave A Comment »

primera(s) damas(s): un wish list

Acabo de ver el video en endi.com de la entrevista a las compañeras de los candidatos a gobernador de Puerto Rico.  No quiero hablar mucho de lo que les preguntaron, ni de lo que ellas respondieron, porque me da bochorno y un poco de tristeza.  Aparte de algunos momentos buenos, el contenido de la entrevista da ganas de salir corriendo y enterrar la cabeza en algun arenal, o tal vez algún libro.

Tampoco quiero hablar (aunque sí habría que hablar de esto) de la institución de la oficina de la Primera Dama.  La misma es probablemente, como han denunciado algunas personas, anacrónica e ineficaz. Pero ese no es el asunto que me trajo a escribir el parpadeo de hoy.

Lo que me planteo es algo más práctico, más simple:  Si damos por hecho que la estructura del proceso político es la que es, y que la estructura del gabinete es la que es, y que de momento no va a cambiar, tenemos de momento las siguientes condiciones límite: que junto al candidato (por lo general y en este caso un “él”) corre también su compañera; que ésta tendrá, si así lo decide(n),  acceso a alguna influencia y visibilidad a través de la oficina de la primera dama; que esa oficina se dedica tradicionalmente a asuntos relativos a la niñez, a la juventud, a la familia y a la mujer.

He aquí mi pregunta, limitada y simplona, sí, pero legítimamente ciudadana: Dentro de esas condiciones limitantes, como ciudadana y votante, ¿qué esperaría YO de mi primera dama?  ¿Qué me hubiera gustado escuchar de las “candidatas”?

1. Que se sacudan (ellas, nosotras/os y los medios) esa dicotomía implícita entre la “carrera” de la susodicha y las obligaciones y actividades de la oficina de la primera dama.  Para mí la expectativa está bastante clara: Dadas las condiciones límite explicadas arriba, si mi primera dama tiene acceso a una oficina con algunos recursos para hacer un trabajo en pro del país, mi expectativa como votante es que lo haga, no que me diga que estará ocupada con su carrera y que va a hacer de primera dama con la mano izquierda. Claro que si la carrera es de nadadora,  gimnasta olímpica o modelo de pasarela se justifica la angustia (después de todo esas carreras tienen un vida muy corta). Pero en todo caso, hay una decisión que tomar: usted quiere ser primera dama o no quiere.  Si quiere, y si usted es maestra, notaria, contable, madre full-time, comerciante o cualquier cosa, tráigase esas destrezas a la oficina y trabaje por el país. Si no puede o no quiere (y esto también es legítimo) entonces NO sea la primera dama, ponga a otra persona en su lugar y permita que esa persona haga el trabajo y converse con los medios sobre él. Pero ese asunto de discutir hasta la náusea, a la Women’s Day, el “balance” entre la carrera y la oficina o peor aún, entre la rutina hogareña y la oficina, a la hora de votar, no me interesan.

2. Si le angustian las limitaciones temáticas de la oficina  (ver condiciones limitantes, arriba), sepa que no está sola: a mí también.  De hecho a mí me angustia la existencia de la oficina completa.  Pero ya está en la carrera eleccionaria, está aceptando de momento la estructura tal y como está, de modo que los y las ciudadanas merecemos conocer su agenda.  Desde esos temas tradicionales se puede contribuir (con iniciativas y proyectos propios, y apoyando o presionando a las agencias encargadas)  a asuntos tan importantes como los derechos reproductivos de las mujeres, la violencia machista, la desigualdad educativa que aqueja a los niños y jóvenes del país, la (in) sustentabilidad alimentaria, la crisis en salud preventiva…En fin.  Que si una va a meterse en esto de la política tal y como existe hay que tomárselo en serio, desarrollar agendas y asumir posturas.

3. Yo quiero y merezco conocer sus posturas sobre los asuntos de género y de equidad que están ahora mismo cultural, mediática, ideológica y políticamente sobre el tapete.  Merezco saber si usted apoya los derechos de la comunidad LGBTT y los derechos reproductivos de las mujeres, por ejemplo.  Merezco que si usted está, después de todo, dispuesta y destinada a ocupar un puesto político, esté igualmente dispuesta a discutir públicamente sus posturas políticas.

4.Finalmente, (aquí no hablo necesariamente de la entrevista reciente sino en general) que se rebelen ante las preguntas del machismo bobo, relativas a lo que cocinan o a lo que se ponen; y a las preguntas del faranduleo bobo, relativas a cómo se sienten y a su felicidad matrimonial.  Estar enamoradas de su compañero está muy bien, y decirlo en voz alta también; pero limitar su rol mediático  a ser “cheerleader” o reina de belleza no creo.

5. Y, si mis candidatas NO creen en la oficina de la primera dama y no piensan que esta debería existir, también es super legítimo! Que lo digan.  Que expliquen porqué.  Que inicien una conversación sobre las alternativas. Que aprovechen su efímera presencia en la palestra pública para iniciar una conversación sobre el asunto.

*10 se septiembre:  Regreso a esta entrada para añadir algo.  He visto los comentarios bajo las fotos de estas mujeres en varios medios públicos.  Muy pocos de ellos contienen críticas legítimas.  Encuentro particularmente ofensivos aquellos comentarios que se dedican tanto a halagar como a insultar los atributos físicos de las compañeras de los candidatos a la gobernación, tanto los que expresan aprobación (cosas del tipo :”que buena está”) como los que expresan desaprobación (tipo “que fea es.”) Rara vez se refieren a ellas por sus nombres-prefieren decir cosas como “la del medio” o “la de Alejandro”.  No existen más allá de su ubicación en la pasarela o su relación (de pertenencia) con su compañero. Es ofensivo, humillante, desagradable y francamente, injusto.

El punto es que los modos en que el “desayuno de las damas” es problemático son varios, y complejos.  Y que incluyen no solamente problemas de articulación de mensajes claros y transparentes por parte de los partidos (que era el objetivo de mi post original), sino las formas en que de algún modo conspiramos (los medios, los políticos, y nosotros, la audiencia misma) para perpetrar y perpetuar el machismo, el estereotipo y la misoginia.

Sep 09, 2012 | Categories: picada de ojos | 4 Comments »

desde el zaguán

Recuerdo cómo, durante la huelga estudiantil de 2010-2011, altos administradores universitarios (así como varios políticos,  “pundits” y/o columnistas) se indignaban con los estudiantes que ataponaban los portones con sus barricadas y sus cuerpos, porque hacían que la universidad perdiese dinero.  Un millón diario, gritaban.  Más adelante, culparon al movimiento estudiantil por otras tragedias, incluyendo el caos de la beca Pell (que nada que ver tenía con la huelga, y sí con la incompetencia administrativa y el mal manejo del papeleo de rigor)  y el peligro de perder la certificación de la Middle States (que radicaba, mayormente, en un asunto de “gobernanza”, de nuevo, un problema administrativo.)

De hecho, culpar a los huelguistas era tan usual que se convirtió en una especie de chiste, al menos en Mayagüez.  “Es culpa de la huelga”, bromeaban, con alguna amargura, los estudiantes, cada vez que llovía, o cada vez que alguien se golpeaba un dedo, viraba un vaso, chocaba un auto, perdía el trolley, sacaba mala nota en un examen.  “Es culpa de los pelús.”

Bueno, ahora resulta que la Universidad de Puerto Rico, a nivel central y en Mayagüez, está perdiendo una millonada en fondos de NSF. Propuestas en las que colegas docentes han invertido tiempo y esfuerzo y que habían sido tramitadas y recomendadas a través de un proceso estricto de revisión de pares en la National Science Foundation, propuestas que emplearían y entrenarían estudiantes graduados y subgraduados, propuestas que le traerían prestigio (y por ende mayor probabilidad de obtener otras propuestas) a la Universidad, propuestas completadas, propuestas aceptadas, propuestas por venir, imaginadas, todas ellas se van al zafacón en donde últimamente parecería que la administración ubica todo aquello que tenga que ver con calidad de la institución o tal vez, todo aquello que no entiende, y no quiere entender.

No me lo estoy inventando.  Vea la carta de NSF pulsando aquí.  La administración universitaria no está cumpliendo con la reglamentación de esa agencia, ya perdió los fondos vigentes y próximos, y se encamina a perder mucho más.

Me pregunto si en la Universidad nos dirán que es culpa de la huelga. Me pregunto si les importa que algunos de nuestros más brillantes investigadores han decidido renunciar, frustrados.  Renunciar literalmente, abandonando la isla para proseguir carreras en universidades con administradores más competentes, o metafóricamente, aflojando los lazos emocionales con la institución, dedicándole cada vez más tiempo a actividades fuera de ella.

Este asunto se suma  al recorte de cursos, la reducción de cupos, la entrega de terrenos,  y el desastre con los papeleos de la beca Pell. Parecería que la institución ha decidido tener menos estudiantes, menos espacio y menos profesores. Menos importancia, menos relevancia en el país.  Empequeñecerse, recortarse, replegarse, auto-mutilarse.  Vine, ví, vencí, rompí.

La casa está tomada, dije en Parpadeando en el 2009 a raíz de la actividad policiaca en la Avenida Universidad. Me refería entonces al cuento de Cortázar, y lo vuelvo a resumir aquí:

En su cuento, “Casa Tomada“, Cortázar describe la toma implacable, en dos movimientos “simples, sin circunstancia”, del hermoso caserón antiguo donde viven dos hermanos, ella tejiendo, él leyendo literatura francesa. Primero “llegaron” (no dice quiénes.  ¿Fantasmas? ¿Muertos? ¿Zombies?)  por “el comedor, o la biblioteca”.  Supieron de la presencia de esa otredad por el ruido-”impreciso y sordo, como un volcarse de silla sobre la alfombra o un ahogado susurro de conversación.”  Se encerraron con llave en la otra mitad de la casa.  Siguieron viviendo, pero “hubo pérdida”, como dicen por ahí. No les importó tanto perder el comedor, porque aún contaban con la cocina.  Pero los libros, almacenados en la ahora inalcanzable biblioteca, sí dolieron.  Se resignaron a la mitad del hermoso caserón. El hermano lector se dedicó a mirar a su hermana, virtuosa de la aguja, tejer.  La vida continuó.  Hasta que “la cosa” regresó – ésta vez más rápida. Más implacable.  El mismo ruido, ahora en “su lado” de la casa. Sólo restó tiempo para salir al zaguán.  Sin dinero, sin maletas. Habían quedado fuera de su casa, su propio hogar, heredado de sus bisabuelos, amado por sobre todas las cosas, ahora tomada por completo por…lo que sea.  Una presencia opuesta, antónima, antipática.

Que no quede duda: los universitarios de toda pinta – los investigadores, los críticos sociales, los maestros, los activistas, los administradores decentes, los estudiantes, y las combinaciones varias y numerosas de esas categorías-estamos apiñados en el zaguán de una casa tomada.

Aug 15, 2012 | Categories: picada de ojos | 2 Comments »

postales desde el ocaso

Acabo de leer la columna (bueno, tiene poco más de 1200 palabras, de modo que no sé si sea una columna, o si su longitud la ubique dentro de algún otro género más laxo en cuanto a la economía textual) del ex-presidente de la Universidad de Puerto Rico José Saldaña.  El argumento del autor es, por describirlo de alguna manera, complicado sin ser complejo, rígido sin ser riguroso, gritón sin ser sólido.  La cosa es más o menos así:

1. Partiendo de la premisa descriptiva de horrendos asesinatos con perfil similar, descritos como una dicotomía entre un criminal “sabandija” y una víctima valiosa con un futuro brillante,  pasa a
2. “demostrar”, aludiendo a ejemplos como una redada reciente, que la policía está haciendo un buen trabajo a pesar de
3. estar intimidada por organismos tales como la ACLU y el Colegio de Abogados, que defienden criminales y que
4. no acaban de aceptar que necesitamos con urgencia lo que Saldaña llama “grandes remedios”, entre los cuales destacan la implantación de la pena de muerte, el toque de queda y la eliminación del derecho a la fianza.

La palabra “sabandija” se repite con frecuencia en el texto y repica en mi cabeza.  Repica porque funciona y porque no funciona, porque resuena pero es a la vez  incómoda, cacofónica.  Resuena porque frente a los crímenes que Saldaña elige para anclar su argumento, mi empatía naturalmente tiende a encauzarse en dirección a las víctimas, y especialmente las madres de las víctimas.  Como académica y por ende parte de un sector relativamente privilegiado en el país, mi perfil se parece más al de esas madres que al de las madres de los asesinos, y el futuro de mis hijos está más alineado con el de Stefano que con el de sus victimarios.  Aunque esa resonancia y esa empatía no dependen del todo de una cierta compatibilidad de clase: Hasta la madre de Alexis, uno de los dos participantes del carjacking, sintió, inevitablemente, empatía por esa otra madre, la de Stefano, que se quedaba ahora sin hijo, arrancado de su lado del peor modo posible.

Puedo imaginarme a Saldaña en otro momento histórico, en otro lugar, liderando o asesorando intelectualmente a una turba dispuesta a linchar a Alexis y a Menor, el otro joven, el que posiblemente le disparó a Stefano en la cabeza.  La turba estaría movida por el mismo ímpetu de justicia y venganza que, sin el filtro civilizador del raciocinio y la ecuanimidad, nos convierte a todos en asesinos frente al asesinato, nos promete el alivio de asesinar al asesino, nos impulsa a renunciar a nuestros derechos ciudadanos y civiles para obtener la falsa seguridad de una policía y un ejército que, así amparados por una “necesaria” impunidad (sin ella, nos advierte Saldaña, estamos “castrando” a la policía), podrían protegernos mejor.

Es una pereza intelectual que, viniendo de un ex jerarca universitario, da miedo.  Porque sabemos que la pena de muerte no ha funcionado como disuasivo criminal en los lugares en donde se ha impuesto.  Porque sabemos también que hay muchos grises, en este pobre y corrupto país nuestro, entre las fuerzas dedicadas a protegernos y aquellas dedicadas a desangrarnos.  Porque sabemos que la impunidad no nos protege, sino que nos amenaza más que la transparencia.  Porque la marca de una civilización no es convertirse en la asesina formal de los que perpetran crímenes contra ella sino todo lo contrario.  Porque la esperanza, la que le quede, a este país está más cifrada en nuestra capacidad, la que nos quede, de buscar soluciones pensadas para los problemas complejos y en evitar seguir disparando de la baqueta, con redadas, intervenciones, y legislaciones (a viva voz, porque la legislatura es cada vez más dada al grito y menos a la aritmética de contar votos) para criminalizar al que disiente.  Porque arrestar a un activista disfrazado que protesta no traerá a Stefano de la tumba, y porque un país en donde ese activista puede ejercer su derecho a la protesta es un país en donde es menos probable que maten a un Stefano para robarle un carro, aunque esa realidad a Saldaña no le guste.

Si el asesinato arbitrario y cruel de Stefano de algún modo representa el ocaso de la esperanza en nuestra capacidad y voluntad de país, la columna simplona y grandilocuente de Saldaña representa, para mí, el ocaso de la capacidad y voluntad racional de la elite del país.  En un libro reciente, Chris Hayes discute el concepto: La desigualdad extrema reduce el desarrollo psíquico, económico y cultural no solamente de los que menos tienen, sino también de los más privilegiados.  Así, nos describe por ejemplo el caso del sur esclavista en la víspera de la guerra civil de Estados Unidos como un espacio donde ubicaban los individuos más ricos del país pero en donde su misma riqueza, y el uso inmoral de la mano de obra esclava para sostenerla, implicó menos riqueza para los estados del sur como región y menor capacidad para sostener su posición frente al norte.  Puede leer más sobre el libro de Hayes aquí, y sobre la relación entre la desigualdad y el aumento de los crímenes violentos acá.

El punto es que la columna de Saldaña lee como un rayo de oscuridad, como una postal desde el ocaso de una elite cada vez más distante del grueso de la población, una elite con la capacidad para la empatía atrofiada, una elite que se presenta como intelectual pero a la vez es incapaz de proponer soluciones más allá de la venganza, el odio visceral, y el uso de la violencia para combatir a la violencia.  Una elite que descarta el informe de la ACLU sobre la corrupción policiaca como “izquierdista”, que acusa al colegio de abogados de proteger a los criminales para hacer dinero defendiéndolos (!), que menciona los crímenes que afectan a los hijos del privilegio pero opta por no mencionar a los que afectan (y son tantos!) a los pobres: la niña muerta a manos de su padre, las mujeres asesinadas por sus parejas, los niños baleados en tiroteos y los jovencitos que día a día optan por arriesgar la vida propia y ajena en el sucio negocio del narcotráfico.  El entrelíneas es que esas víctimas no merecen nuestra simpatía y nuestra acción.  

Saldaña prefiere llamar a los asesinos “sabandijas” repetidamente, tal vez porque pensarlos como una plaga no humana, como cucarachas ponzoñosas, sierpes malintencionadas o ratas nucleares, para así matarlos sin reflexión y sin culpa, resulta más fácil para una elite en pleno ocaso que mirar asesinos a los ojos, reconocerlos como nuestro espejo y nuestra creación, y buscar soluciones valientes, cuidadosas, pensadas.  Porque es más fácil destruir sabandijas que construir país. Porque es más fácil azuzar a las masas que contribuir a que las masas piensen.  Porque hemos renunciado a pensar y esa renuncia es la misma que pone a mi vecina a ver la comai en lugar de leer un buen libro, la misma que pone a Saldaña a exigir la pena de muerte en lugar de usar sus 1200 palabras en un periódico de circulación amplia para ponernos a pensar con alguna profundidad, la misma que pone a Alexis y a Menor a buscar un carro a tiros en lugar de sentir empatía por el joven que han decidido matar, la misma que hace que el policía prefiera rajar una cabeza que investigar un crimen, la misma renuncia, es la misma renuncia, es la misma, y nos está asesinando al país.

Jul 05, 2012 | Categories: picada de ojos | 2 Comments »

¿Por dónde parte la soga?

¿Por dónde parte la soga? Por lo más fino.  Y en el caso de las crisis, las externas y las internas, de la Universidad de Puerto Rico, lo “más fino” son las/los estudiantes.

Tome los cambios recientes, a nivel federal, en la elegibilidad de la beca Pell, la beca diseñada para que los estudiantes de escasos recursos económicos puedan estudiar.  El tope es ahora seis años para un grado de bachillerato.   Si en efecto los estudiantes en la UPR tuvieran acceso todos los semestres a los cursos que necesitan para mantenterse al día en su currículo y poder así graduarse en cuatro años, no habría problema.  Pero el caso es que el proceso de matrícula NO es así.  Todos los semestres, los cursos requisito se llenan y miles de estudiantes se quedan en lista de espera.  Todos los semestres, estudiantes que estarían dispuestos a tomar quince o dieciocho créditos se quedan con doce, si tienen suerte.  A veces no llegan a doce, y se tienen que ir, porque necesitan doce para obtener la beca.  De doce en doce, nadie puede graduarse en cuatro años.  Y el encarecimiento de los cursos de verano hace más difícil la alternativa de completar los créditos necesarios de ese modo.

La soga parte por lo más fino.  Y lo más fino, en el caso del tope de seis años de la beca Pell, son los estudiantes que necesitan de la beca para estudiar, esos estudiantes que van, no por elección sino porque no hay espacios suficientes, avanzando en su currículo de doce en doce.

Pero bien dicen que las tragedias no vienen solas.  Al tope de seis años, una crisis externa causada por la legislación federal, se le añaden medidas internas a nivel de sistema y de recinto.  En el sistema, los estudiantes enfrentan una cuota de $800 que aunque muchos insistan en no creerlo, hace que mucha gente se tenga que ir.  Mire el caso de un joven que llamaré Javier.  Buenas notas, estudioso, trabajando part time para ayudarse y mantener a su hijita bebé.  Residente de un caserío cercano a uno de los recintos grandes. Hace algún tiempo se tuvo que ir a trabajar, porque no tenía dinero para pagar la cuota y alguien en la oficina de asistencia económica le negó la prórroga necesaria para poder pagarla a plazos. No es sólo una pérdida (de oportunidad educativa y de movilidad social) para Javier: Es una pérdida (de talento y recurso humano) para el país.

Pero al parecer, al país no le importa que la soga parta por lo más fino, y que lo más fino sean los estudiantes.

A esas dos tragedias se les suma una tercera, completamente autoimpuesta y típica de los colectivos que deciden atender sus desafíos apuntando el dedo acusador y la medida represiva hacia algún chivo expiatorio.  En el recinto de Mayagüez , Colegio, al que amo y al que pertenezco, han pasado por ejemplo medidas recientes para atender el problema de las bajas parciales.  El subtexto de las medidas es claro: las bajas son culpa de los estudiantes, y los estudiantes que se dan de baja deben ser castigados.   De ahora en adelante, ha anunciado el decanato de Asuntos Académicos, si un estudiante se da de baja de un curso, independientemente de su turno pierde la oportunidad de matricularse en el mismo durante los primeros días de matrícula.

Para los colegiales que han pasado por el proceso de matrícula, ya sea como estudiantes o como administradores, las implicaciones de esa regla están claras: Si usted se da de baja de un curso de alta demanda (matemáticas básicas, por ejemplo), a usted se le hará doblemente difícil conseguir ese curso y si lo consigue, será con el profesor que nadie quiere o en el salón dónde la voz del docente no se oye o la pizarra no se ve.

Todo esto en un mundo donde la educación universitaria se vuelve cada vez más crítica para obtener empleos y mover países hacia adelante, y en un país en donde la universidad pública al parecer ha decidido achicarse. Supongo que hemos decidido que nuestros estudiantes más pobres, y sus becas, deben irse a los institutos y universidades privadas.  Que la educación pública se reducirá en alcance y tamaño.  La “reforma universitaria” se hace a punta de tijera y puñal, y con la complicidad de los profesores y empleados que al parecer estamos más dispuestos a dar la batalla por el plan médico y los derechos adquiridos en el convenio que por los miles de estudiantes que se escapan por los agujeros de certificaciones punitivas, incompetencia administrativa, dejadez docente, y reducción de espacios y de ayudas financieras.

Recuerde el número fatídico que la Junta de Síndicos y el pasado presidente De la Torre usaron con tanta frecuencia en los medios: 50,000.  Todos sus cálculos estaban basados en una universidad con 50,000 estudiantes.  Y la universidad, a su llegada, tenía aproximadamente 65,000.  ¿Cuántos se han tenido que ir? No lo sé.  Y al parecer no preguntamos.  El conocimiento es poder, dice el refrán, pero estamos a oscuras.  ¿A dónde se han ido?  Tal vez a su casa.  Tal vez a chiripear en la calle, y digo chiripear, porque trabajo formal sabemos que no hay. Tal vez a una universidad privada, donde pagan más y se gradúan menos.

Si de verdad estuviéramos buscando soluciones, y no chivos expiatorios, a problemas como las bajas, estaríamos mirando como buenos ingenieros (no en balde, pensaría uno, que somos el recinto especializado en las ingenerías) el problema en su conjunto, identificando cursos requisito con alto volumen de bajas, e invirtiendo en esos cursos nuestros mejores profesores, nuestros mejores salones, y nuestras mejores tecnologías para maximizar el impacto de ambos.

En el Colegio, por cierto, hicimos un experimento así.  La combinación de una profesora efectiva, avalúo continuo mediado con tecnología de clickers, y sesiones adicionales de práctica, logró aumentar las buenas notas y reducir significativamente los fracasos y las bajas en un curso de pre-cálculo.  La inversión quedó más que compensada por los ahorros netos de las repeticiones evitadas.  A pesar de sus buenos resultados, aún no se ha implantado de manera más amplia.

Y es que el punto, al parecer, no es solucionar: preferimos buscar el chivo expiatorio, y dejar que la soga parta por lo más fino.  Y lo más fino, señores, son los estudiantes más pobres del país, que necesitan de la beca para estudiar y que mientras más pobres, más probablemente llegan con el tipo de necesidad académica que conduce a una baja en un curso “filtro” típico como las matemáticas.  Los profesores hablan con frecuencia de “aquel estudiante” que se daba de baja de todos los cursos que no le gustaban, irresponsablemente.  Ese estudiante existe, pero NO es la norma.  ¿Cómo es que no hablamos de los casos en dónde dos profesores distintos, con el mismo curso, y los mismos exámenes, obtienen resultados radicalmente distintos en términos de bajas y fracasos?  ¿Cómo es que no identificamos a los profesores exitosos y les damos el apoyo que necesitan para enseñarle a más estudiantes?  Y a los que presiden cursos con excesivas bajas y fracasos, ¿cómo es que no les proveemos desarrollo profesional para hacer un mejor trabajo en el salón de clases, o alternativas de enseñanza lidiando con estudiantes menos vulnerables, o con cursos más avanzados?

Evidentemente preferimos que la soga parta por lo más fino, aunque lo más fino sean los estudiantes.  Los cambios en legislación federal los atacan desde afuera. La cuota los ataca desde la administración central.  Las medidas punitivas y la dejadez de nosotros los empleados los atacan desde sus recintos.  El resultado de tanto ataque al estudiantado más vulnerable no será una mejor universidad, sino un peor país.

Apr 30, 2012 | Categories: picada de ojos | Comments Off

ángeles y demonios

Es difícil escribir parpadeos de lejos.  Por definición, son usualmente narrativas en la primera persona que me permiten el participar, ver, o al menos estar territorialmente cerca del asunto. Pero hoy en el espacio entre mi isla y yo se asoman, hambrientos, sonrientes, los fantasmas del escritor ausente, los demonios pequeños, traviesos y mezquinos de la soberbia suave, el juicio mal disimulado, la crítica sin amor del pasajero de la guagua aérea que  mira desde el otro lado de el enorme charco del Atlántico. Un charco que por supuesto, no es neutral.

Yo distraigo a mis demonios dejándolos tomar de mi café.  A veces les doy chocolate.  Cuando se pasan de la raya y tratan de treparse sobre el teclado, los miro mal y escribo sobre ellos, de ellos, desde ellos. No falla, la honestidad no les gusta.  Se retiran decepcionados, fruncidos, como el Gollum de Tolkien. Juegan con mi pelo, desordenan mi escritorio, pero me dejan escribir.

Y hay tanto que escribir, y son tan fáciles, tan descubiertas, las metáforas, que casi casi se salen de la retórica e irrumpen, violentas, en el ámbito de la literalidad.   Reconsidero ese “casi.” ¿Qué mejor metáfora para nuestra construcción tradicional de “la nación”, eternamente frágil, inocentona, vulnerable y estereotipada, que los estudiantes de una escuela elemental en Cayey vestidos todos de jibaritos y jibaritas?

Imagine la escena.  Está en los periódicos.  Los niños y sus maestras celebran el día de la puertorriqueñidad.  (Whatever that means, murmura uno de mis demonios, y yo lo cito, para que se calle.)  Las niñas con sus faldas blancas y sus cinturones rojos, con sus cabellos trenzados amorosamente por alguna madre, tía, o vecina.  Los niños con los pantalones blancos y las pavas que representan el resultado de nuestra extraña negociación, en el siglo veinte (y todavía), con la historia violenta de centurias de complejidades raciales y de clase, una negociación que de algún modo redundó en el ensombrerado campesino, de blancas ropas e igualmente blanca tez, como símbolo nacional. Fuera quedaron la negritud, la costa, y el indigenismo.  Pero me salgo del tema.  El caso es que los niños estaban vestidos de jibarito y que, si le pongo a mis diablillos (que no son del todo malos, ojo, son mas bien malévolos) el pie en el cuello para que sepan que en mi teclado mandan, de momento, reacciones más positivas, puedo imaginarlos con ternura (a los niños, no a los diablillos) bailando y cantando, celebrando a la nación en su escuelita forrada de encantadores dibujos con mensajes como “alto a la violencia”, y “no tener miedo.”  La escuelita pública, ese otro símbolo de la nación y sus aspiraciones.

Y entonces, frente a la escuela misma, frente a la metáfora de la nación frágil e infantil, frente al maltrecho templo a la niñez y sus posibilidades, de su capacidad para la aritmética, la lectura, y la convivencia, frente al deseo, tan básico, tan humano, tan razonable, de paz para la infancia, allí mismo, allí alfrente, un sicario mató al padre de dos de los jibaritos.  12 disparos, doce balas, en el cuerpo de Ángel González, que iba a recoger a sus niños en compañía de su esposa.

Mis diablillos ríen, traviesos, y se beben lo que queda de mi café.  ¿Ángel, se llamaba? ¿En serio? En serio.  Ángel murió asesinado frente a la escuela de sus dos jibaritos, a pocos metros de los carteles que leían “Alto a la violencia en Puerto Rico” y “Porque si tienes miedo, los criminales se van a apoderar de todos”.

Nov 19, 2011 | Categories: picada de ojos | 2 Comments »

gárgolas sin catedral

En estos días hay muchas razones para preocuparse por el futuro de la Universidad.  Y del país.

A la entrada estrepitosa y violenta de la policía en los predios de la Yupi se le sumó la salida no tan violenta pero igualmente estrepitosa del presidente De La Torre, quien se llevó enredada consigo la tapa de la olla de grillos de la manipulación político-partidista tras bastidores. Grillos cuyo eco, por cierto, ya habíamos por supuesto escuchado, pero igual,  quedaron plasmados en el periódico de récord sin que los acusados del susodicho manipuleo sintieran por ello la menor inclinación de explicar algo. La matrícula se redujo dramáticamente.  El director del periódico Diálogo ha sido despedido de sopetón y reemplazado por alguien en nombre de una “reconstrucción”.  Han despedido también a los directores de CAUCE en Rio Piedras y del Instituto de Investigaciones Interdisciplinarias en Cayey.  En la legislatura autorizan una alocada “permuta” que le quita a la UPR tierra cultivable y continua a cambio de un grupo de parcelas inconexo e incoherente.  Y un “comité asesor”  anuncia que ya tiene un borrador de recomendaciones para “responder a los retos contemporáneos” que plantea “la sociedad del conocimiento”.

Si algún reto caracteriza la “sociedad del conocimiento”, llámele así a la modernidad del presente o llámele como quiera, es la necesidad imperiosa de buscar la sustentabilidad.  Usted sabe: proteger los recursos no renovables, garantizar cosas como acceso a agua y aire limpios, ese tipo de cosa.  Y desde la Universidad, a pesar de las nubes negras que sobre ella se ciernen, voces de cordura llevan tiempo hablando en contra del Gasoducto.  De un lado, universitarios como Arturo Massol, Agustín Irizarry, Efraín O’Neill, Gerson Beauchamp y otros llevan un mensaje cuidadoso y articulado repleto de datos, hechos, referencias, y sugerencias alternativas.  Del otro, los representantes gubernamentales nos venden el eufemismo de la Vía Verde en la factura y nos anuncian, de cuando en cuando, que han obtenido otro permiso más.

Si en serio creemos en eso del “conocimiento”, hoy más que nunca es crucial preservar la autonomía de las voces universitarias que permiten y nutren un despliegue de intelectualidad pública como el que hemos visto en contra del gasoducto.  Las voces de los colegas que con paciencia, erudición y buena voluntad comunicativa nos hablan hoy representan una de las facetas más hermosas de la universidad pública: la capacidad y el deseo de informar responsablemente los asuntos públicos.

Sus voces, sin embargo, caen en el vacío de la falta de interlocutor.  El pueblo los escucha, la prensa les da foros, pero el gobierno que representa los intereses contra los cuales se expresan ha seguido consistentemente la estrategia de no dialogar-ni pal cará.

Cuando el comité que estudia el futuro de la UPR ofrezca sus recomendaciones, y si las mismas de hecho proponen el fin de la permanencia y otras cosas que permiten que gente del calibre de los que hoy se expresan contra el gasoducto puedan hacerlo, sabré  que lo que llaman “sociedad del conocimiento” no es sino otra instancia (¡otra más!) de lenguaje orwelliano.  Que lo que se busca es rechazar el conocimiento, especialmente si el mismo resulta inconveniente. Que lo que se busca es el oscurantismo.

Aug 09, 2011 | Categories: picada de ojos | Comments Off

no queremos ángeles

Una niña de cuatro años ha muerto ahorcada por su padre.

¿Qué decir? No hay nada que decir.  Mejor dicho, yo no tengo nada que decir. Si fuera un suceso aislado, una ocurrencia extraordinaria, podría escribir “es un suceso aislado, una ocurrencia extraordinaria”.  Pero no lo es.  Es uno de tantos crímenes monstruosos, monstruosos porque en ellos no podemos siquiera hallar el consuelo de algún raciocinio, de cualquiera.  El de la ambición, por ejemplo. El del odio. El del fanatismo. Algo horrendo, pero al menos inteligible, o no tanto inteligible como familiar, reconocible.

El hombre se suicidó de inmediato.  Había sido acusado de violencia doméstica recientemente.

Es el sin sentido extremo,  la patología desnuda, el fétido vapor del basurero moral sobre el cual, en el optimismo inexplicable del que somos capaces los humanos, seguimos construyendo vidas y proyectos. Y no da visos de amainar.

Cuatro añitos.

Tenía cuatro añitos, y eso es intolerable.  La imagen de esa nena me persigue.  Su rostro desconocido y tierno se mezcla en mi imaginación dominical con las caras maduras y austeras de Sábato y Saramago, que con un gesto de cariñosa decepción me dicen, sin decirme, te lo hemos dicho, pelotudita…que así están las cosas, así está el mundo.

¿Se está poniendo peor? ¿Hay más crímenes de estos en las estadísticas nacionales? ¿O es que sencillamente salen con mayor frecuencia en las primeras planas?

Sus familiares declararon que su padre no la había llevado al punto acordado de encuentro la noche anterior, y que por ello llamaron de inmediato a la policía. Una ex dijo que el hombre la despertó de madrugada para pedirle perdón.  Una abuela contó que la nena, la misma nena, con su voz de nena, la llamó tras haber marcado el número con sus deditos pequeños de nena y le pidió que la fueran a buscar, que su papá estaba “como loco”…

¿Y qué uno hace? ¿Dejar de leer noticias? ¿Enajenarse?  ¿Dejar el  cuerpo del asesino a la intemperie, como hacían algunas culturas antiguas, para garantizar su eterno tormento?  ¿Desarticular puntos de droga? ¿Rezar? ¿Buscar alguna explicación en las entrañas de un cerdo, o en la borra del café de media tarde?

¿Decir, como dijo el superintendente interino en el Senado hace un par de días, que la violencia doméstica no es asunto de la policía?

¿Balbucear alguna cosa sobre los “valores” y su ausencia?

¿Escribir?

Si fuese mínimamente inteligible, sería menos desgarrador…Tal vez por eso es que los comentarios de los lectores de los periódicos me dicen cosas como que “todo está escrito”, me hablan de “el día del juicio”, anotan que “es culpa de la madre, por no saber bregar con los problemas matrimoniales” o tratan de venderme alguna cosa con un estratégicamente colocado spam…

Alguien calificó al hombre como “un buen padre”, y a la niña como “un angelito.”

Jul 10, 2011 | Categories: picada de ojos | 3 Comments »

el nombre de la torre

No sé ni para qué miro el video provocadoramente titulado “De La Torre se confiesa“.  La “confesión” en cuestión la conocíamos.  Yo no soy malo, estoy frustrado, me engañaron, me obligaron a hacer nombramientos, tomaron decisiones por mí, y luego me dejaron solo….Pues sí, le creemos.  ¿Y?

Supongo que una lee y mira esas cosas, esas “confesiones” que no son tales, en búsqueda de cierre, de eso que en Hollywood y en el self-help llaman closure.  No siento odio por este individuo. Ni siquiera ira, francamente. Un poco me lo imagino en su casa, un abuelito (no MI abuelito, MI abuelito jamás hubiese aceptado una invitación como la que le hicieron a De La Torre, hubiera dicho mmmmm, como el jibarito que nos dice que no fía), un abuelito, decía, con una saludable opinión acerca de sí mismo y de sus logros académicos y administrativos, y con la aspiración razonable de dejar alguna impronta en la historia del país antes de ponerse a viajar con su señora.  Me lo imagino en su butaca, sopesando la cosa, preguntándose podré correr la universidad, y contestándose que sí, que podría hacerlo.  Digo, y en el país donde el Chuchin es senador y Maripili es empresaria, tal vez no debe extrañarnos que este señor se haya empezado a imaginar presidente de la Universidad…

Dicen que el poder corrompe. Lo que no te advierten es que el poder corrompe a priori, que no es sólo el poder actual, presente, sino el acicate del poder futuro, del poder posible…Es más, creo que ni siquiera es el poder: Basta con un poco de reconocimiento, una distinción, un título sonoro e importante (Señor Presidente, tiene al Secretario de la Gobernación en la línea uno) y nos derretimos, nos hacemos una porquería, empezamos a aceptar lo inaceptable.  Al menos a juzgar por las confesiones de este señor.  Porque desde el principio, dice, el nombramiento estuvo sujeto a que él a su vez hiciera unos nombramientos particulares.  Luego sujeto a ser espiado.  Luego sujeto a no tomar ninguna decisión por su cuenta, sino más bien a acatar las que por él se tomaban. Y entonces, dice, la traición suprema: Lo dejaron solo.

Una vez escuché a un buen líder, a un líder sólido, decir que había que tener unos valores básicos, fundamentales, y dejar que fuesen ellos los que dictaran la acción cotidiana en el ejercicio del liderato.  Me pareció una obviedad, la primera vez que lo escuché. Pero es más difícil de lo que suena.  Se trata de la capacidad de mirar la tentación (del poder, del reconocimiento, del ego, de la vagancia, de la dejadez, de lo fácil, de lo estereotipado, de lo aceptable) a los ojos, alinearla con los valores más esenciales, y si no cuadra…dejarla atrás. Decirle que no.

En este caso, tan pronto como escuchó “te dejamos ser presi, pero tienes que nombrar a esta gente, y tomar estas decisiones…” en ese momento, y no un año después, el líder que aspire a dirigir los destinos de la Universidad del país tiene, TIENE que ser capaz de decir que no. Es de humanos ceder, por supuesto que sí. Pero es de humanos que no están capacitados para presidir la universidad, una institución que más que ninguna otra necesita una independencia de criterio básica no sólo para funcionar sino para ser.

Veo y leo la entrevista de De La Torre, y sí que me da un poco de lástima.  La universidad está rota, tal vez irreparablemente rota, y este señor participó (de algún modo, tal vez pasivo) en su ruptura, y ahora intenta (de algún modo, tal vez pasivo) rendir cuentas…Evidentemente se siente traicionado.  Supongo que es un sentimiento razonable. Que ciertamente ha sido traicionado.

Pero un picor mental, una imagen borrosa, me atormenta: Un monumento en llamas,  tal vez una fabulosa, laberíntica biblioteca medieval, como la de Eco en El Nombre de la Rosa, se quema todo, se quema tanto, y un hombre se queja, porque le han chamuscado un dedo, es más, la mano entera…¿Cuál es el crimen de verdad? ¿Traicionar al retirado que una tarde decidió, sentado en su poltrona, que el título “Presidente” le caía bien? ¿O herir de muerte a la institución, a la idea, a la casa de estudios, de la rebeldía, del error y la contrapropuesta, de la apuesta, más o menos siempre perdida pero viva, viva mientras le quede conocimiento y praxis, de la apuesta, decía, a la democracia de verdad, la que se ejerce con la mente y el corazón, no con el voto y  el bolsillo?

Un señor, aturdido, traicionado, se lame las heridas, mientras la universidad pierde lustre, potencia,esperanza y gente. Al fondo, una torre en llamas.  Tal vez el rosado de un crepúsculo gentil.

May 26, 2011 | Categories: picada de ojos | 2 Comments »

picada de ojos: nuestros ‘compassionate conservatives’

Pensé esperar, y escribir sobre esto luego, porque el evento que estoy a punto de contarles significa mucho más de lo que en justicia puedo esbozar aquí, ahora, en el blog.  Pero es verdaderamente una picada de ojos.  No debería sorprenderme, supongo…pero me sorprende.  De hecho me pasma un poco.

Aquí va la noticia, que estoy viendo en el periódico Primera Hora, versión en línea: La senadora Lornna Soto (parecería haber ahí una ‘n’ de más, pero la estoy copiando verbatim) tuvo la genial idea (y ya sabemos que estos señores del Capitolio inmediatamente que paren las geniales ideas las convierten en proyecto de ley) de legislar diciendo que los familiares de los desamparados (léase gente sin techo, sin servicios básicos, sin alimentos)  atendidos por entidades sin fines de lucro, deben pagar por los servicios que estos desamparados reciben.

Libertarianismo vulgar, leí el otro día que alguien bautizaba este tipo de cosa, refiriéndose a las ideas y políticas que se recuestan del principio de que cada quien es individualmente responsable por su estatus, que el estado no es reponsable por los ciudadanos que “pierdan la guagua” del libre mercado y de sus oportunidades, y que inevitablemente suele redundar en una división en donde “The good guys…are the rich and powerful, [and)...[t]he bad guys are the consumer and the worker, acting to enrich themselves from the public treasury.” [los buenos son los ricos, los poderosos, y los malos son el consumidor y el trabajador, acusados de enriquecerse a costa del erario público.]

Es la misma postura que le permite a los legisladores criticar a “los revoltosos” que se fueron de tiendas a dar y recibir empujones en el viernes negro, sin criticar al mercado que construye el fenómeno del viernes negro to begin with. Porque son las tiendas, no los consumidores, las que optan por producir “especiales” de corta duración en la madrugada del último viernes de noviembre.  Es a las mega tiendas a las que beneficia ese “caos”, no a los consumidores, que generan un ahorro dudoso y muchos dolores de cabeza. [Hoy en el programa de radio hablamos bastante sobre el Viernes Negro. El podcast estará disponible mañana aquí en el blog].

La senadora Soto quiere que sean los familiares los que paguen por los ya exiguos servicios a los que los ciudadanos más marginados,más desamparados, más lejos de la guagua del estado y de la bonanza que espera a las APP y de la dignidad básica (muy, muy básica: techo, comida caliente) que todos merecemos, reciben.  Para colmo, el proyecto de marras parece implicar que organizaciones ya cargadas de un trabajo que el estado no se resigna a hacer y el cual ha delegado en la caridad del prójimo, tienen también que ponerse a facturar.  No debe extrañarnos que la Fondita de Jesús, con mucha razón, se oponga al proyecto.

Las familias de los desamparados son, con mucha frecuencia, muy pobres.  ¿Merecen  la factura? ¿Pueden pagarla?

Si no podemos esperar del estado la protección más básica, el plato de comida cuando hambrientos y más en el fondo estamos, ¿de qué estado estamos hablando exactamente? ¿De qué democracia?

Nov 30, 2009 | Categories: picada de ojos | Comments Off